въ своихъ „а на котораго по—

. ставь на суд%,

чуха истецъ послетсв, и послухъ

ве договорить въ тыжъ р%чи или переговорить, ино том

постто не Вб поив, а топ, не доискалса“ 1). Пра—

вио. это д%Иствовио безъ c0IBtBis и въаовгородь,•

хотя Новгородская судная грамота и ве выражаетъ его

npgio 2). Оно повторяется также и въ обоихъ Сум—

никахъ: „а послухъ не говорить передъ суфии въ вст-

цовы рвчи Оии какъ выражаетси второй

послухи не договорятъ въ истцовы рьчи“), п истецъ

Виъ и виноват“ ь). Когда съ pa3BBTieMb послушества

было допущено и свидьтељство ньскољкихъ послуховъ,

то естественно дотевъ был родиться вопросъ о при—

этого правила кь тоиу случаю, когда изъ вЬ—

скољкихъ , посдуховъ толко показыван со-

гласно съ стороною, ихъ представившею, между т%мъ

какъ Apyrie не подтверждали ее. PasptIueHie этого во—

проса находииъ топко уже во второ•ъ Судебник%. Овь

не птаетъ разногласное послушеотво право всакаго дна—

uegig, но открываетъ, какъ увидииъ ниже, и дла него

возможность достигнуть доказательной сип.

Когда 00kagania послуховъ были сомасаы съ

1) РС, см. Панова, стр. 309.

3) 1-й Судебн., ст. о послушеств±; 2-й Судебв., ст. 16.—

„1“TpieBb предполагаетъ, что это правило появил0сь вслЫ—

CTBie необходимости ограничить неосновательные и неспра—

ведлввые иски. Но изъ сд±ланнаго нами какъ оно

съ вытекало изъ сиагб существа послуше—

ства, сама собою открывается нейрность этого предполо-

xeBim (Си. его сочин., стр. 233).