78

безуслоаЕо подчинить pttneHia спорнаго обстоятельства

ихъ свиЛтељству и потому удерхиваетъ за собою право

опровергать его чего такое свидВтељетво,

если было противь него, приниваиось, какъ ocH0Bafe

кь его 06BBHeHio, обыкновенно съ оговоркой, что оно

ивъ не опровергнуто 1). Но уже въ силу общаго характера

евид%тељства въ настоящую эпоху тоже сапе до—

пускалось и безъ такой ссылки, допускалось сЛдо—

когда противнип безпрекословно

ватељно и тогда ,

спася на свиВтелеИ в). Такииъ образоиъ, по натеиу

EHtaio, ссылка послушество ни въ какоиъ отно—

не представила ничего особеннаго въ противу—

воложность безпрекословноИ ссылк•Ь противника ва сви—

ВтедеИ. Только когда законодательство;

какъ увидимъ ниже, стало уве He6nroopiETH0 сиотрьть ва

нее и вивств съ Виъ начало ограничивать ее, при—

водя ее вио по валу въ предћш чисто отвода сви-

д•телеИ, ова выступила съ своииъ особенвыиъ заачер

Hien — въ противуположвость ссылк% безпрекословноИ.

1) А. Ю. 23, стр. 58; Авты, отвосяш. до юрпдич. быта,

vF 52, У, ст. 218; Yl, ст. И8 („а отв±тчпа.....обвпилъ,

вотову чте оиъ послался на ишеиныхъ старожильцовъ

въ посипюство, и стерожи.љцы

зало спорную

отвели и иеху старую указали, а отв"чвкъ съ ними.

крестнаго в•ловавьй и поля ве просил, а положился на ихъ

душехъ“).

2) Акты, относящ. до юридич. быта, 52, V, ст. О,

210. Зд•сь противникъ сослался на запес-

ныхъ послуховъ а дьяка, но несмотря на то, когда ови по-

казали противь него, просилъ съ нип поля.