тбкоик, тои'к ётбкбпокк тоЕ)Б кХпржоК). Одобрительно также

отзывается онъ о сказанномъ въ kEiyevov't 5 главы XIIi титула,

не называя впрочемъ на этотъ разъ автора: E7Ttev,

0'l'Tt 6 dp1TdEwv dXX0Tpiav bobXnv 1T6pvnv 006av о0к 6JG

ИЬрапоЬютђк jrovv 00 џета\МЕетса.

Въ догматическихъ толковатяхъ своихъ на номоканонъ Вадь-

самонъ иногда прибВгаетъ кь ограничительному

присоединяя при этомъ съ своей стороны ocH0BaHiT, мотивы

ограничетю 45).

Наконецъ, встрВчаемса мы у него съ юридиче-

скихъ терминовъ, чаще всего датинскихъ, приннтыхъ въ греко-

римскомъ правВ.• „ Ь? Eiot та Т(.ГЈ” РатХёшу

ђ тобтшу dvaT6pQ)0lG": „bdotov ёбТ1 ЏОИбжб<... ёЕ 00 кт

bl€xaa Ефчтспа.

с) Праюпичестя въ первой части труда Ва.љса-

мона занимаютъ, вакъ мы уже имВди случай замвтвть, не мен%е

видное М'Ьсто. Въ подобныхъ тодковакйнхъ онъ двлаетъ указа-

HiH на существующую церковную практику, черпаетъ изъ нея

прим%ры 45), разсказываеть• случаи изъ своей собственной прак-

тики, зам±чаетъ о практической сид± законовъ

47) и наконецъ,

преддагаетъ посильное pa3pBII.IeHie раздичныхъ и

спорныхъ вопросовъ. мВста толковант въ особенно-

сти важны. Такъ, въ на 27 главу IX титула 48), ука-

завь мвсто изъ кодекса и соотвђтствующее мћсто Базидикъ и

замфтивъ, что оно „od'&v 1T€pi бркои btaXaptPdvElC, онъ рвша-

еть вопросъ—а' 69EiXOU6lV oi €1Ti6k01T0i кађ 0i кХтлржоћ бркоид

ошватжойд—отрицатедьно; въ конщЬ те дјдаетъ зам±тку

и относительно чтецовъ: какбЈ< dvaTkd(ovrat бркоик бшџатжођ,•;

'5) EtvT. 326: oiogat бё та тђ; T0tatTt*lG veapaq џђ ёхау • xdjpav тоьд

тоџрејрохоид• тар &6Tt то gETa6EEvat iEiyava т€еуађтшу kai ETEf,ov т?)

tQEXE69aiTi ёк ev ађтоК бутил, y.ai

тсйто тиџРшрих{а Хёуетш.

4') Еиут. Т, 272, 209.

«т) Еиут. 118, 156, 68.

' в) ТИ T(3JV катастршбёутш'.' ёъта06а убџшу xdptv тфу &3tt6k6TtUJV,

iep{ujv, Ttijv btQk(5vwv, кађ тфу tTto&ak6vwv тфу xp6veuv тђд

atTtv, кратойох &VEPT006tV, 6Tl ток кау таота EboEav• тб ђё Tt;;

ty.tktaq топ xp6vou dVOTV!U6TOJV бтсш; evEi)'f6i d'tv00J.