8

текстахъ (напр. въ катихизис•Ь 1547 г., въ Forma chrikstima

1559 г., въ Maldos krikscioniszkos 1653 г. Лит. хрест. 83,8 и

85,31, у Доналейтиса) и современныхъ говорахъ (напр. Сар-

peller, kaip seneji Letuv. gyveno 2,1, и въ словар•Ь Куршата),

въ которыхъ предлогь обыкновенно требуеть род. па-

дежа. Думать о славянскомъ въ этомъ случа•Ь еще

трудн•Ье, такъ какъ подъ р. „притомъИ скор±е воз-

никла бы форма * pritam или pretam. Посл±дняя же форма

встр•Ьчается только изр•Ьдка (такъ, напр., въ Maldos krikscio-

niszkos 1653 г. Лит. хрест. 85,17 ; тамъ же, какъ выше ука-

зано, 2 раза prieg tam ; обыкновенно употребляется pregtam,

причемъ у Доналейтиса и Каппеллера предлогь pre вн•Ь этого

обыкновенно является безъ частицы -g(i). Лит. preg-

tam, отд±лять отъ котораго однозначащее лат. рё tam было бы

неестественно, запрещаетъ также усматривать въ лат. tam,

Кат формы м•Ьстн. падежа, такъ какъ Ит въ лит. pr*tAm

можеть быть только формою дат. падежа. Итакъ, я полагаю,

что въ род•Ь лит. pregtam, лат. ре tam и др., воз-

никли еще въ то время, когда предлоги, лит. лат. ре

и др., им•Ьли еще также нар•ЬкЙй (ср. гр. d1tt И или

те; 66 въ Въ зависимости же отъ

нар+,кйй еще теперь ставится дат. падежъ, ср. напр. tec tris

reizes apkart baznicai 1 dzenes pakar vainagam Ь; pre-

ti(m) valnam krustu metu 1 193; blakam bedkirn „возл•Ь ска-

мейки" LSpr. S 565 ; meitas даја ... gafam Кипда istabai BW.

„д±вицы ходили мимо барскаго дома“ ; esim pari Daugavai

BW. 3456 „пойдем•ь черезъ Двину“. Если формы Кат, tam

продолжали ставиться при ре (preg) и др. также позже еще,

когда рё (ргёд) и др. им•Ьли уже исключительно пред-

логовъ, управляющихъ не дат. падежомъ, то это объясняется

отчасти тЬмъ, что слились въ одно слово,

какъ напр. лит. pregtAm, отчасти т%мъ, что такимъ образомъ

представлялась возможность отличать родъ (рё tam

„притомъ") отъ мужескаго (ре „при немъ") 1). Что же

1) Въ части говоровъ, однако, также род. падежъ употребляется

въ средн. рода: рё ti vihu var pazit „daran Капп тап ihn er-

Кеппеп" (Сау ссенъ ВВ. XIV 117). — Отъ vif} „тотъ, онъ“

и {is „этотъа дат. падежъ не употребителенъ посл•Ь предлоговъ, тре

бующихъ не дат. падежа, такъ какъ vif} никогда не им%етъ

средняго рода, а Sis лишь въ Sis ип tas.