33
виль и обосновалъ въ этомъ случа•Ь то, что находимъ уже
у Добровскаго. Механичность этой была подвергнута
критикеЬ особенно 1. Шмидтомъ, который развивалъ другую
Teopi0, такъ наз. „волнообразную“. Эта бол•Ье отв•Ь-
чавшая научнымъ и увлекшая потому за собой
многихъ, впала также въ односторонность и подвергнута была
также критик4; (напр., Лескинымъ въ die Declination im slav.-
lit. und Germ.). Нужно, впрочемъ, заућтить, что въ основ•Ь
этой TeopiVl лежать вполн'Ь правильные принципы, что можно
только спорить съ (бол•Ье или мен$;е удачнымъ)
этихъ принциповъ. Въ новМшее время Шмидта при-
м•Ьнялась болг. ученымъ Цоневымъ (Кь историята на български
езикъ. Соф. 193).
Кь этому времени относятся и труды Бодянскаго. Его
главное
О времени слав. пись-
менности“. Особых•ь оригинальныхъ, самостоятельныхъ вы-
водовъ мы зд±сь не находимъ. Еще раньше по-
святилъ небольшую статью вопросу о сходств* ц.-слав. языка
съ болгарскимъ. Какъ ученый не выдается; — его
— въ памятниковъ.
главная заслуга
Какъ-бы кь упомянутому труду Бодянскаго
появился въ 1855 г. трудъ Буслаева: и
для письменъ славянскихъ".
Но еще въ 1848 г. появился зам•Кчательный трудъ для своего
времени: „О на слав. языкъ. Опыт-ь
языка по Остромирову Ев.“
— Буслаева. Это быль
трудъ, въ которомъ авторъ отнесся кь языку философски,
изсл•Ьдуя его со сгороны мысли: насколько новыя
отразились въ строф слав. р±чи, и на-
сколько эта посјЊдняя была въ передавать иногда
черезчуръ отвлеченныя даеть воз-
можность Буслаеву д±лать вообще о культурномъ
тогдапжяго слав. об[пества. Въ этой трудной своей
работЬ Буслаевъ им±лъ предшественника въ лиа•Ь н•Ьмеакаго
изсл±дователя Раумера, который за три года предъ тћмъ из-
лалъ „О на древне-верхне
я.з.“
Въ сравне'йи слав. перевода съ готскимъ
Буслаевъ указалъ всю разницу въ характер•К этихъ пере-
водовъ (60Ј1'Ье чувствуется остатокъ языческихъ началь у
Готовь). Въ этоИ области предшествующимъ труду Буслаева
— быль трудъ Габеленца и Лэбэ: „О перевод•Ь УльфилыД
з