33

виль и обосновалъ въ этомъ случа•Ь то, что находимъ уже

у Добровскаго. Механичность этой была подвергнута

критикеЬ особенно 1. Шмидтомъ, который развивалъ другую

Teopi0, такъ наз. „волнообразную“. Эта бол•Ье отв•Ь-

чавшая научнымъ и увлекшая потому за собой

многихъ, впала также въ односторонность и подвергнута была

также критик4; (напр., Лескинымъ въ die Declination im slav.-

lit. und Germ.). Нужно, впрочемъ, заућтить, что въ основ•Ь

этой TeopiVl лежать вполн'Ь правильные принципы, что можно

только спорить съ (бол•Ье или мен$;е удачнымъ)

этихъ принциповъ. Въ новМшее время Шмидта при-

м•Ьнялась болг. ученымъ Цоневымъ (Кь историята на български

езикъ. Соф. 193).

Кь этому времени относятся и труды Бодянскаго. Его

главное

О времени слав. пись-

менности“. Особых•ь оригинальныхъ, самостоятельныхъ вы-

водовъ мы зд±сь не находимъ. Еще раньше по-

святилъ небольшую статью вопросу о сходств* ц.-слав. языка

съ болгарскимъ. Какъ ученый не выдается; — его

— въ памятниковъ.

главная заслуга

Какъ-бы кь упомянутому труду Бодянскаго

появился въ 1855 г. трудъ Буслаева: и

для письменъ славянскихъ".

Но еще въ 1848 г. появился зам•Кчательный трудъ для своего

времени: „О на слав. языкъ. Опыт-ь

языка по Остромирову Ев.“

— Буслаева. Это быль

трудъ, въ которомъ авторъ отнесся кь языку философски,

изсл•Ьдуя его со сгороны мысли: насколько новыя

отразились въ строф слав. р±чи, и на-

сколько эта посјЊдняя была въ передавать иногда

черезчуръ отвлеченныя даеть воз-

можность Буслаеву д±лать вообще о культурномъ

тогдапжяго слав. об[пества. Въ этой трудной своей

работЬ Буслаевъ им±лъ предшественника въ лиа•Ь н•Ьмеакаго

изсл±дователя Раумера, который за три года предъ тћмъ из-

лалъ „О на древне-верхне

я.з.“

Въ сравне'йи слав. перевода съ готскимъ

Буслаевъ указалъ всю разницу въ характер•К этихъ пере-

водовъ (60Ј1'Ье чувствуется остатокъ языческихъ началь у

Готовь). Въ этоИ области предшествующимъ труду Буслаева

— быль трудъ Габеленца и Лэбэ: „О перевод•Ь УльфилыД

з