45
Существуеть и бол•Ке краткая св. Кли-
мента. Написано это поздн±е перваго и тоже, по MH•bHio
Воронова, грекомъ. Издано Шафарикомъ и Бильбасовымъ.
Кь латинскимъ источникамъ относится такъ называемая
„Итальянская легенда“, трактующая о Кирилла
и въ Римъ съ мощами св. Климента. Источникъ
этотљ легендарнаго характера. А затЬмъ
— источники до-
это или письма.
кументальнаго характера —
Воть главные источники для эпохи,
но и они на вопросы не отв±чаютљ или дають отв4;ты
самые пртивор±чивые. Для знако ..ства съ раз-
работки вс•Ьхъ этихъ вопросовъ рекомендую обратиться кь
трудамъ: Ягича — „Вопросъ о Кирилл•Ь и въ слав.
СПБ. г. (Сборн. 2 отд. АК. Наукъ т. XXXVIII) ;
Jagib „Zur Entstehungsgeschichte der kirchen-slavischen Sprache"
г.; Малышевскаго: „Св. Кириллъ и первоучи-
тели kieBb IH; Архангельскаго: „Св. Кириллъ
и и совершенный ими переводъ свящ. ПисанВ1” г.;
Соболевскаго : вопросы“ (kieBck. Уни-
верс. Изв. г. IX); Голубинскаго: „Св. Кириллъ и
первоучители Мрсква 185 г. и два
сборника, изданные Московскимъ и
Варшавскимъ Университетами; Попруженко. для
по вопросу, Журн. М. Н. Пр.
1902 г. май; Ламанскаго — Слав. св. Кирил.лз какъ
и какъ историч. источникъ.
id. г.
¯ТЛЕгь -же¯упомяну лишь о н±которыхъ вопросахъ, не
могущихъ до сихъ порь претендовать на окончательное
p•b111eHie.
Г еки или славяне были пе_цррцсождетю Кируллъ и
? ольшинство считаетљ_ н±которые,
какъ о , считають ихъ славянами, (Би•льба-
совъ, удијювичъ), считають ихъ даже гиеко-славянамн„
Въ хазарской прежде вид•Ьли и теперь отчасти ви-{
дять своего рода начало мисЦи кь славянамъ. Въ Херсон4; Киј
риллъ встр±тилъ письмо русское (фалтирь роушькыми писмены
писано), какъ говорится въ его Что это за русская гра-
мота? Одни думали, что это какое-то славянское письмо. Вы-
сказывалось даже MH±Hie, что это глаголица. подъ
„руссомъ” понимали скандинавца, варяга. Это, напр., выска-