45

Существуеть и бол•Ке краткая св. Кли-

мента. Написано это поздн±е перваго и тоже, по MH•bHio

Воронова, грекомъ. Издано Шафарикомъ и Бильбасовымъ.

Кь латинскимъ источникамъ относится такъ называемая

„Итальянская легенда“, трактующая о Кирилла

и въ Римъ съ мощами св. Климента. Источникъ

этотљ легендарнаго характера. А затЬмъ

— источники до-

это или письма.

кументальнаго характера —

Воть главные источники для эпохи,

но и они на вопросы не отв±чаютљ или дають отв4;ты

самые пртивор±чивые. Для знако ..ства съ раз-

работки вс•Ьхъ этихъ вопросовъ рекомендую обратиться кь

трудамъ: Ягича — „Вопросъ о Кирилл•Ь и въ слав.

СПБ. г. (Сборн. 2 отд. АК. Наукъ т. XXXVIII) ;

Jagib „Zur Entstehungsgeschichte der kirchen-slavischen Sprache"

г.; Малышевскаго: „Св. Кириллъ и первоучи-

тели kieBb IH; Архангельскаго: „Св. Кириллъ

и и совершенный ими переводъ свящ. ПисанВ1” г.;

Соболевскаго : вопросы“ (kieBck. Уни-

верс. Изв. г. IX); Голубинскаго: „Св. Кириллъ и

первоучители Мрсква 185 г. и два

сборника, изданные Московскимъ и

Варшавскимъ Университетами; Попруженко. для

по вопросу, Журн. М. Н. Пр.

1902 г. май; Ламанскаго — Слав. св. Кирил.лз какъ

и какъ историч. источникъ.

id. г.

¯ТЛЕгь -же¯упомяну лишь о н±которыхъ вопросахъ, не

могущихъ до сихъ порь претендовать на окончательное

p•b111eHie.

Г еки или славяне были пе_цррцсождетю Кируллъ и

? ольшинство считаетљ_ н±которые,

какъ о , считають ихъ славянами, (Би•льба-

совъ, удијювичъ), считають ихъ даже гиеко-славянамн„

Въ хазарской прежде вид•Ьли и теперь отчасти ви-{

дять своего рода начало мисЦи кь славянамъ. Въ Херсон4; Киј

риллъ встр±тилъ письмо русское (фалтирь роушькыми писмены

писано), какъ говорится въ его Что это за русская гра-

мота? Одни думали, что это какое-то славянское письмо. Вы-

сказывалось даже MH±Hie, что это глаголица. подъ

„руссомъ” понимали скандинавца, варяга. Это, напр., выска-