57
о, б, ъ сходны, как ъ самые звуки (ibid. упом. перев.
труда Ш.)“.
Изъ близости и изъ близости
(каковая обнаруживается изъ большинства др.-ц.-сл. п.) есте-
ственно, кь о
б изъ о. Вопросъ заключался только въ томъ, какимъ обра-
зомъ получалось глаголическаго ъ, по формеЬ
также близкаго кь о, когда основываясь на в±роятномъ
логическомъ звук•Ь этого мы ожидали бы въ
— е. На это ак. Ягичъ отв•Кчаеть
основ•Ь его
такимъ образомъ: „На этоть вопросъ я пока могу пред-
ставить схЬдующую догадку: можеть быть, сначала разница
между б и ь не ограничивалась однимъ добавочнымъ элемен-
томъ, а шла глубже, т. е. можеть быть, для б послужила
ocH0HHieMb буква о, а для ь буква и, потомъ же въ однихъ
памятникахъ преобладалъ для об±ихъ глухихъ гласныхъ по-
черкъ въ основ•К о, въ другихъ же почеркъ,
на (163).
Противь ак. Ягича, поддерживаемаго также Б•Ь-
ляевымъ, можно привести сл•Ьдующее. Если первоначальная
разница между этими ограничивалась не од-
нип добавочнымъ знакомь, а „шла глубже“, т. е. если
первоначальное глаг. б изображалось какъ о съ добавочной
а ъ, какъ и съ добавочной линч то почему, спра-
шивается, ни въ одномъ памятник•Ь мы не находимъ разницы
въ основныхъ частяхъ этихъ буквъ, а разница заключается
въ добавочныхъ черточкахъ ? Если первоначально основныя
части были разны, зач±мъ было разнообразить добавочныя
черты? тогда, конечно, поздн•Ьйшее? За-
тЬмъ указанныхъ намъ кажется, лучше
всего могуть дать Кевск. листки. Если мы сравнимъ въ
этомъ памятник•Ь для о и б, ъ, то увидимъ, что
между этими коренится глубокая разница. На-
для о составляет-ь какъ бы одно ц•Ьлое (особенно у
2-го переписчика), фигура въ общемъ полукруглая. Начер-
глухихъ состоять изъ прямой кь которой при-
д•Ьлываются кружки, по величин•Ь меньше, ч•Ьмъ кружки
въ о. Подобный npieMb б и ь особенно
рельефенъ на страницахъ, напиинныхъ 2-мъ писцомъ; зд±сь
при томъ б и ъ еще бол•Ье разнятся отъ начерта-
о, т. к. он•Ь им•Ьють наклонное