57

о, б, ъ сходны, как ъ самые звуки (ibid. упом. перев.

труда Ш.)“.

Изъ близости и изъ близости

(каковая обнаруживается изъ большинства др.-ц.-сл. п.) есте-

ственно, кь о

б изъ о. Вопросъ заключался только въ томъ, какимъ обра-

зомъ получалось глаголическаго ъ, по формеЬ

также близкаго кь о, когда основываясь на в±роятномъ

логическомъ звук•Ь этого мы ожидали бы въ

— е. На это ак. Ягичъ отв•Кчаеть

основ•Ь его

такимъ образомъ: „На этоть вопросъ я пока могу пред-

ставить схЬдующую догадку: можеть быть, сначала разница

между б и ь не ограничивалась однимъ добавочнымъ элемен-

томъ, а шла глубже, т. е. можеть быть, для б послужила

ocH0HHieMb буква о, а для ь буква и, потомъ же въ однихъ

памятникахъ преобладалъ для об±ихъ глухихъ гласныхъ по-

черкъ въ основ•К о, въ другихъ же почеркъ,

на (163).

Противь ак. Ягича, поддерживаемаго также Б•Ь-

ляевымъ, можно привести сл•Ьдующее. Если первоначальная

разница между этими ограничивалась не од-

нип добавочнымъ знакомь, а „шла глубже“, т. е. если

первоначальное глаг. б изображалось какъ о съ добавочной

а ъ, какъ и съ добавочной линч то почему, спра-

шивается, ни въ одномъ памятник•Ь мы не находимъ разницы

въ основныхъ частяхъ этихъ буквъ, а разница заключается

въ добавочныхъ черточкахъ ? Если первоначально основныя

части были разны, зач±мъ было разнообразить добавочныя

черты? тогда, конечно, поздн•Ьйшее? За-

тЬмъ указанныхъ намъ кажется, лучше

всего могуть дать Кевск. листки. Если мы сравнимъ въ

этомъ памятник•Ь для о и б, ъ, то увидимъ, что

между этими коренится глубокая разница. На-

для о составляет-ь какъ бы одно ц•Ьлое (особенно у

2-го переписчика), фигура въ общемъ полукруглая. Начер-

глухихъ состоять изъ прямой кь которой при-

д•Ьлываются кружки, по величин•Ь меньше, ч•Ьмъ кружки

въ о. Подобный npieMb б и ь особенно

рельефенъ на страницахъ, напиинныхъ 2-мъ писцомъ; зд±сь

при томъ б и ъ еще бол•Ье разнятся отъ начерта-

о, т. к. он•Ь им•Ьють наклонное