71

удовлетворительно объяснить буквы в, все

же не сгЬснюсь назвать неосновательнымъ от-

носительно первой половины ея рисунка отзывъ автора (т. е.

Намъ кажется, что можно вывести начер-

Гейтлера)И

TaHie глаголич. изъ лигатуры 1-4- д. Если мы представииъ

себ•Ь 1, слитымъ верхушкой съ о, то и получимъ

очень близкое кь в.

Переходя кь даннымъ древн±йшихъ ц.-слав. памятниковъ,

я подробн±е остановлюсь на двухъ глаголическихъ — kieBck.

Листкахъ и Зографскомъ Ев. и двухъ кирилловскихъ — Сав-

виной книгћ и Листкахъ Ундодьскаго, какъ наибол%е посгЬ-

довательно употребляющихъ носовыхъ гласныхъ.

Въ Юевскихъ Глаг. Листкахъ носовые гласные звуки

употребляются вполн•Ь правильно

зам•Кны ихъ другими

гласными или мы не отм±чаемъ. Только два случая

возбуждають н•Ькоторое :

1) славож твоев небесьскоув 6 об. н,

2) рованй1А ги пршесенъщ об.

Уже отм±чая первый случай, говорилъ,

что въ слов•Ь небеськоуж вм•Ьсто стоить о у, т. обр.

была зам•Ьна носового гласнаго такая же, какая

наблюдается и въ другихъ древне-ц.-сл. памятникахъ. По-

добное же этого слова приводили и

ученые. Въ позднМшее время мы находимъ его, напр.

у Б. М. Ляпунова, объяснявшаго зам±ну зд•Ьсь слабостью

носового призвука въ суффиксальныхъ слогахъ (Др. В. Облакъ,

СПБ. ф, стр. ц), или у Вондрака (Altk. Gram., стр. 19). Зд•Ьсь

скор±е можно говорить не о д—оу, а о

о—оу, т. е. небесьскоув стоить вм±сто небесьско•.

А это cwbtneHie вполн•ћ естественно могло произойти, если

мы будемъ помнить близость этихъ звуковъ. Въ

Клоц. Сб., Синайск. Тр. встр•Ьчаемъ же мы со угобит:,

соугобь наряду съ со у гоу 61 ш 1, соугоубь. И въ

посл•Ьднихъ случаяхъ скор•Ье всего cwkujeHie а

не болгарское, какъ то думаегь Вондракъ (относит.

Клоц. Сб.). Такимъ обр. форма небесьск о у % является

зам•Ьной зд±сь случайной формы небесьскоњ, какъ

встр±чающаяся на 5 форма того же твор. п. — чьнов.

Во 2-мъ случа•Ь — рованйт принесеныт также нельзя

говорить о постановк•Ь 1А вм. 4, вм. сл•Ьд. рованй•Ь при-