61

лишь сјуЬдовать за своимъ оригиналомъ. Мы затрудняемся

утверждать, что въ говореЬ писавшихъ К. Л. не было совс•Ьмъ

разницъ въ б передъ мягкими и твердыми.

Что К. Л. чувствительны кь звуковъ подъ

мягкости, указывають приведенные прим•Ьры беж него,

въжлюбленил

Переходя кь Зогр. Еванг., прежде всего я долженъ ска-

зать, что и ъ не производить на меня

такой правильности, Какъ то н•Ькоторые выска-

зывають и старается, въ сущности, доказать Ягичъ въ своемъ

Можно всячески объяснять иногда неожидан-

ное б или ь, можно подыскивать изв•Ьстнаго

рода для писцовъ, но факты должны стоять на

первомъ план•Ь, а заткмъ уже наши домыслы, догадки и объ-

Само утвердившееся что З. Ев. является

зерка.ломъ старо-слов. языка“ (Яг. Мар. Ев.,

423), въ сущности, есть результать прежде всего преувели-

ченной оц±нки правильности б и ъ въ З. Ев.

Разсматривая случаи б и ъ въ З. Е., я

пришель кь сл±дующимъ для писца З. Е. б и ь

не икЬли первоначальнаго своего во всемъ объем-Ь

— языкъ З. Ев. въ данномъ случа± да-

своего

декъ отъ единства и ц±льности: м-Ьстами б и ь могли обозна-

чать звуки, м•Ьстами это зам•Ьстители гласныхъ полныхъ,

а иной разъ это лишь знаки мягкости и твердости.

Подм•Ьченный мною способъ мягкости со-

гласной при передач•Ь греческихъ словъ, способъ, который

нужно считать бол•Ье первоначальнымъ, Ч“Ьмъ

значка, указываеть уже на то, что ь употреблялся въ н•Ько-

торыхъ случаяхъ вовсе не какъ гласный. О томъ же можетљ

говорить (по крайней для н±которыхъ случаевъ) и от-

м±ченный Ягичемъ переходъ б въ ь подъ посл•Ь-

дующихъ мягкихъ слоговъ. Что б и ь употреблялись часто

въ З. Е. тамъ гд•Ь никакого уже гласнаго звука не было,

указывають Takie особенно прим±ры: м ъ но г ъ ,

пр. —22 раза, многъ р., м'ногъ 2 р., м ь н... р

(Яг. зам•Ьчаеть, что пропускъ б могь быть въ силу частаго

слова, т. к. нич•Ьмъ инымъ нельзя объяснить

будто бы пропускъ б ; но, в•Ьдь, частое другихъ

словъ не заставляло пропускать буквы, если быль звукъ),

м ъ н 8 р., мн 13 р., м ' н р.: мн•Ь — 34,