61
лишь сјуЬдовать за своимъ оригиналомъ. Мы затрудняемся
утверждать, что въ говореЬ писавшихъ К. Л. не было совс•Ьмъ
разницъ въ б передъ мягкими и твердыми.
Что К. Л. чувствительны кь звуковъ подъ
мягкости, указывають приведенные прим•Ьры беж него,
въжлюбленил
Переходя кь Зогр. Еванг., прежде всего я долженъ ска-
зать, что и ъ не производить на меня
такой правильности, Какъ то н•Ькоторые выска-
зывають и старается, въ сущности, доказать Ягичъ въ своемъ
Можно всячески объяснять иногда неожидан-
ное б или ь, можно подыскивать изв•Ьстнаго
рода для писцовъ, но факты должны стоять на
первомъ план•Ь, а заткмъ уже наши домыслы, догадки и объ-
Само утвердившееся что З. Ев. является
зерка.ломъ старо-слов. языка“ (Яг. Мар. Ев.,
423), въ сущности, есть результать прежде всего преувели-
ченной оц±нки правильности б и ъ въ З. Ев.
Разсматривая случаи б и ъ въ З. Е., я
пришель кь сл±дующимъ для писца З. Е. б и ь
не икЬли первоначальнаго своего во всемъ объем-Ь
— языкъ З. Ев. въ данномъ случа± да-
своего
декъ отъ единства и ц±льности: м-Ьстами б и ь могли обозна-
чать звуки, м•Ьстами это зам•Ьстители гласныхъ полныхъ,
а иной разъ это лишь знаки мягкости и твердости.
Подм•Ьченный мною способъ мягкости со-
гласной при передач•Ь греческихъ словъ, способъ, который
нужно считать бол•Ье первоначальнымъ, Ч“Ьмъ
значка, указываеть уже на то, что ь употреблялся въ н•Ько-
торыхъ случаяхъ вовсе не какъ гласный. О томъ же можетљ
говорить (по крайней для н±которыхъ случаевъ) и от-
м±ченный Ягичемъ переходъ б въ ь подъ посл•Ь-
дующихъ мягкихъ слоговъ. Что б и ь употреблялись часто
въ З. Е. тамъ гд•Ь никакого уже гласнаго звука не было,
указывають Takie особенно прим±ры: м ъ но г ъ ,
пр. —22 раза, многъ р., м'ногъ 2 р., м ь н... р
(Яг. зам•Ьчаеть, что пропускъ б могь быть въ силу частаго
слова, т. к. нич•Ьмъ инымъ нельзя объяснить
будто бы пропускъ б ; но, в•Ьдь, частое другихъ
словъ не заставляло пропускать буквы, если быль звукъ),
м ъ н 8 р., мн 13 р., м ' н р.: мн•Ь — 34,