81

изв•ћстный грамматикъ Константинъ Онъ срав-

ниваль этого звука въ такихъ словахъ, какъ

ХРЕЦ, передавая его черезъ к р % съ и пр. (ак. Ягичъ Разсужд.

ц.-сл. стар., 403, прим. 2, З. 4 ; 493—4). По Ягичу (Die Um-

Arch. VI, 75) данное перво-

lauterscheinungen .

начально обозначая одинъ звукъ (а не два —

е, я), произно-

силось, какъ ё. Ягичъ не согласенъ съ Миклошичемъ,

стоявшимъ за np0I13H01IleHie какъ я. АК. Ягичъ зам±чаеть,

что nocJrbnHiit звукъ скор•Ке всего выразили бы черезъ а,

какъ је, јн передавали черезъ е, и. Нельзя не согласиться

съ Миклошичемъ и Ягичемъ въ томъ, что данное

должно было обозначать одинъ звукъ, а не два. Вопросъ

только, каковъ быль этоть звукъ. Нельзя согласиться съ

доказательствами Ягича, что если бы это быль звукъ я, то

его передавали ли бы черезъ а: в±дь и Takie звуки,

какъ у и ю, им±ли, в•Ьдь, различныя Это, можеть

быть, быль звукъ и не я, но все же кь а.

Если обратимся кь палеографическому анализу начерта-

глаголическаго и кирилловскаго љ, то этоть анализъ пока

въ сујцности ничего не можеть дать. Относительно начер-

глаголическаго љ ак. Ягичъ зам4;чаеть: „мн•Ь хотЬлось

бы скор±е и въ этомъ загадочномъ треугольник+, найти мо-

нографическое какого-ниб. двухъ знаковъ,

поп liquet" (164). Какъ бы отв•Ьчая на это

напр. еа, но —

проф. Б±ляевъ выводить это именно

изъ са, но его въ этомъ случа•Ь не уб+.-

лительны. Вондракъ выводить изъ aleph самаритянскаго, но

и форма посл•Ьдняго не подходить кь глаголическому.

х.

О различныхъ для И и Ы.

Для и употреблялось двоякое (и, 1) и троякое (особенно

въ глаголип±) Трудно вывести

правила различныхъ щ можно лишь

сказать, что это было не таково, какъ теперь

у насъ (у насъ искусственно установлены правила и.зв•ћстнымъ

грамматикомъ XVII ст. Смотрипкимъ). Въ др.-п.-сл.

рукописяхъ сплонњ и рядомъ —