81
изв•ћстный грамматикъ Константинъ Онъ срав-
ниваль этого звука въ такихъ словахъ, какъ
ХРЕЦ, передавая его черезъ к р % съ и пр. (ак. Ягичъ Разсужд.
ц.-сл. стар., 403, прим. 2, З. 4 ; 493—4). По Ягичу (Die Um-
Arch. VI, 75) данное перво-
lauterscheinungen .
начально обозначая одинъ звукъ (а не два —
е, я), произно-
силось, какъ ё. Ягичъ не согласенъ съ Миклошичемъ,
стоявшимъ за np0I13H01IleHie какъ я. АК. Ягичъ зам±чаеть,
что nocJrbnHiit звукъ скор•Ке всего выразили бы черезъ а,
какъ је, јн передавали черезъ е, и. Нельзя не согласиться
съ Миклошичемъ и Ягичемъ въ томъ, что данное
должно было обозначать одинъ звукъ, а не два. Вопросъ
только, каковъ быль этоть звукъ. Нельзя согласиться съ
доказательствами Ягича, что если бы это быль звукъ я, то
его передавали ли бы черезъ а: в±дь и Takie звуки,
какъ у и ю, им±ли, в•Ьдь, различныя Это, можеть
быть, быль звукъ и не я, но все же кь а.
Если обратимся кь палеографическому анализу начерта-
глаголическаго и кирилловскаго љ, то этоть анализъ пока
въ сујцности ничего не можеть дать. Относительно начер-
глаголическаго љ ак. Ягичъ зам4;чаеть: „мн•Ь хотЬлось
бы скор±е и въ этомъ загадочномъ треугольник+, найти мо-
нографическое какого-ниб. двухъ знаковъ,
поп liquet" (164). Какъ бы отв•Ьчая на это
напр. еа, но —
проф. Б±ляевъ выводить это именно
изъ са, но его въ этомъ случа•Ь не уб+.-
лительны. Вондракъ выводить изъ aleph самаритянскаго, но
и форма посл•Ьдняго не подходить кь глаголическому.
х.
О различныхъ для И и Ы.
Для и употреблялось двоякое (и, 1) и троякое (особенно
въ глаголип±) Трудно вывести
правила различныхъ щ можно лишь
сказать, что это было не таково, какъ теперь
у насъ (у насъ искусственно установлены правила и.зв•ћстнымъ
грамматикомъ XVII ст. Смотрипкимъ). Въ др.-п.-сл.
рукописяхъ сплонњ и рядомъ —