62
м ' н % —5, мьн•Ь —51 ; вьси —23, вси —30, в ь с + —9,
вьс4 8, вьс•Ьхъ Д вс•Ьхъ 21 и пр. Такимъ образомъ
въ данныхъ формахъ не было уже б и ъ. Можно ли это
распространять на говоры обще- славянск. языка, какъ то
предположительно высказывается проф. Ляпуновымъ (Изсл•Ьд.
о яз. синод. сп., 47)
— трудно съ ув•Ьренносгью сказать. От-
м•Ьчу только, что Ма р. Е в., мен±е точное въ постановк•Ь
б и ь, въ этомъ случа•Ь (мъногъ и м ъ ног % ) является 60-
лье точнымъ, ч•Ьмъ Зогр. Ев., сл±довательно въ оригиналахъ
послужившихъ источникомъ для З. и М. Ев. постановка была
еще 60rbe посл•Ьдовательна. Въ ф. всь 2 р. (вьсь 27 р.) я
не могу вид•Ьть живого говора (какъ то д•ћлаеть
относит. Са в в. кн. Щепкинъ, Разсужд., то, зд±сь какъ и
въ слов•Ь д нь чисто особенности (подъ
косвенныхъ падежей ; этимъ я объясняю и по-
добныя же формы въ другихъ памятникахъ, между прочимъ
древне-русскихъ; не соглашаюсь т. обр. и съ проф. Ляпуно-
вымъ, ИзсјуЬд., 73). графики другихъ словъ сказалось
въ такихъ случаяхъ, какъ съм±аше, съм±ах}, гд•Ь б
совершенно ненужно. Также трудно говорить о гласности
б или ъ очень часто въ суффиксахъ, для прим•Кра сд•Ьлаю
— ношьше — отр•Ьш'ша
бывъши
правьд•Ь — правъды
— неправд•Ь
правьдьникъ
— праведъныхъ.
Въ словахъ к ъ гда 2 р.
когда 9, т ъ гда
то гда 17 Яг. объясняеть бол•Ье частую и мен•Ье частую за-
м•Ьну выговора: трудность выговора к ъ г
обусловливало будто бы переходъ въ ког, чего ненужно
было въ т ъ г. Но это, конечно, далеко не Ско-
р•Ье видя зд-Ьсь (Ср. Ляпуновъ, ИзсјтЬд., 50—51,
Щепкинъ, Разсужд.), можно думать, что ф. когда, тогда
были свойственны писцу Зогр. Ев. и отчасти его подлиннику,
и если ф. когда употребляется чаще ч•Ьмъ тъгда, то это
объяснялось какими-либо случайными какъ ко-
торы й, т ъ.
Произносились ли б и ъ въ конц•Ь словъ у писца З. Е.?
На этоть вопросъ у Яг. мы находимъ н±сколько осторожный
и даже неопред•Ьленный отв•Ьтъ. Г1ризнавая, что первона-
чально б и ь на конц•Ь произносились, какъ въ середин±
словъ, Яг. зам•Ьчаеть, что точное б и ь въ