62

м ' н % —5, мьн•Ь —51 ; вьси —23, вси —30, в ь с + —9,

вьс4 8, вьс•Ьхъ Д вс•Ьхъ 21 и пр. Такимъ образомъ

въ данныхъ формахъ не было уже б и ъ. Можно ли это

распространять на говоры обще- славянск. языка, какъ то

предположительно высказывается проф. Ляпуновымъ (Изсл•Ьд.

о яз. синод. сп., 47)

— трудно съ ув•Ьренносгью сказать. От-

м•Ьчу только, что Ма р. Е в., мен±е точное въ постановк•Ь

б и ь, въ этомъ случа•Ь (мъногъ и м ъ ног % ) является 60-

лье точнымъ, ч•Ьмъ Зогр. Ев., сл±довательно въ оригиналахъ

послужившихъ источникомъ для З. и М. Ев. постановка была

еще 60rbe посл•Ьдовательна. Въ ф. всь 2 р. (вьсь 27 р.) я

не могу вид•Ьть живого говора (какъ то д•ћлаеть

относит. Са в в. кн. Щепкинъ, Разсужд., то, зд±сь какъ и

въ слов•Ь д нь чисто особенности (подъ

косвенныхъ падежей ; этимъ я объясняю и по-

добныя же формы въ другихъ памятникахъ, между прочимъ

древне-русскихъ; не соглашаюсь т. обр. и съ проф. Ляпуно-

вымъ, ИзсјуЬд., 73). графики другихъ словъ сказалось

въ такихъ случаяхъ, какъ съм±аше, съм±ах}, гд•Ь б

совершенно ненужно. Также трудно говорить о гласности

б или ъ очень часто въ суффиксахъ, для прим•Кра сд•Ьлаю

— ношьше — отр•Ьш'ша

бывъши

правьд•Ь — правъды

— неправд•Ь

правьдьникъ

— праведъныхъ.

Въ словахъ к ъ гда 2 р.

когда 9, т ъ гда

то гда 17 Яг. объясняеть бол•Ье частую и мен•Ье частую за-

м•Ьну выговора: трудность выговора к ъ г

обусловливало будто бы переходъ въ ког, чего ненужно

было въ т ъ г. Но это, конечно, далеко не Ско-

р•Ье видя зд-Ьсь (Ср. Ляпуновъ, ИзсјтЬд., 50—51,

Щепкинъ, Разсужд.), можно думать, что ф. когда, тогда

были свойственны писцу Зогр. Ев. и отчасти его подлиннику,

и если ф. когда употребляется чаще ч•Ьмъ тъгда, то это

объяснялось какими-либо случайными какъ ко-

торы й, т ъ.

Произносились ли б и ъ въ конц•Ь словъ у писца З. Е.?

На этоть вопросъ у Яг. мы находимъ н±сколько осторожный

и даже неопред•Ьленный отв•Ьтъ. Г1ризнавая, что первона-

чально б и ь на конц•Ь произносились, какъ въ середин±

словъ, Яг. зам•Ьчаеть, что точное б и ь въ