77
Говорю: „больше данныхъИ, такъ какъ, съ другой сто-
роны возможно было бы и о строгомъ соблю-
писцомъ Зогр. Ев. прежней графической системы, тогда
отъ этой посл±дней бы отра-
его говора.
Собственно посл•Ь анализа данныхъ kieBck. глаг. листковъ
мн•Ь должно было бы перейти кь даннымъ Саввиной книги,
такъ какъ этоть памятникъ считается по правильности упо-
носовыхъ гласныхъ превосходящимъ остальные
тексты. Не сд±лалъ этого я потому, что не
считаю носовыхъ зд•Ьсь „чрезвычайно правиль-
нымъ" (См. о Сав. кн. Щепкина,
72 и др.): по моему, и зд•Ьсь есть случаи зам±нъ носовыхъ
— неносовыми гласными. Спрашивается, напр., почему не-
прем•Ьнно н % ж д
— но удить, против
противоу
— независимые а не зам%на? плю-
ноу въ ш е— плюн + в ъ — разница основъ? вел ь б * д + (см.
о у, дат. п.) — описка? и пр. Этимъ самымъ я не хочу, ко-
нечно, сказать, что подобные и н±которые случаи
могли бы дать несомн±нное Yka3aHie на утрату носового ха-
рактера юсовъ въ этомъ памятник•Ь Необходимо зд±сь лишь
болыпая въ выводахъ и вм•ЬстЬ съ •гЬм•ь, можеть
быть, досадная неопред±ленность.
Г. Щепкинъ два случая носовыхъ
сл фонетическимъ сто щ В вм. СТОАЩ} и
вм. 4.
Но сл+дуя методу г. Щепкина (зам«на вел ь-
подъ предыдущаго можно
б н % , вм. оу —
было бы и въ этихъ случаяхъ вид•Ьть описки (и передъ 1 х на-
ходится слово: въврьгнъ).
Само pa3H006pa3ie буквенныхъ въ Савв. кн.
для юса малаго указываетъ на сравнительно 60-
11epionb, ч±мъ, напр., дають въ этомъ
Листки Ундольскаго. Для малаго
юса въ Савв. кн. употребляются В, А (разъ д)
А. Листки Ундольскаго знають только
посл•Ьднее т. е. А, въ качеств± и не-
Вид•Ьть въ двухъ первыхъ начер-
TaHih для малаго юса писавшаго выразить
отгЬнки какъ д•Ьлаеть то Щепкинъ, не
приходится: второе перваго, недаромъ