77

Говорю: „больше данныхъИ, такъ какъ, съ другой сто-

роны возможно было бы и о строгомъ соблю-

писцомъ Зогр. Ев. прежней графической системы, тогда

отъ этой посл±дней бы отра-

его говора.

Собственно посл•Ь анализа данныхъ kieBck. глаг. листковъ

мн•Ь должно было бы перейти кь даннымъ Саввиной книги,

такъ какъ этоть памятникъ считается по правильности упо-

носовыхъ гласныхъ превосходящимъ остальные

тексты. Не сд±лалъ этого я потому, что не

считаю носовыхъ зд•Ьсь „чрезвычайно правиль-

нымъ" (См. о Сав. кн. Щепкина,

72 и др.): по моему, и зд•Ьсь есть случаи зам±нъ носовыхъ

— неносовыми гласными. Спрашивается, напр., почему не-

прем•Ьнно н % ж д

— но удить, против

противоу

— независимые а не зам%на? плю-

ноу въ ш е— плюн + в ъ — разница основъ? вел ь б * д + (см.

о у, дат. п.) — описка? и пр. Этимъ самымъ я не хочу, ко-

нечно, сказать, что подобные и н±которые случаи

могли бы дать несомн±нное Yka3aHie на утрату носового ха-

рактера юсовъ въ этомъ памятник•Ь Необходимо зд±сь лишь

болыпая въ выводахъ и вм•ЬстЬ съ •гЬм•ь, можеть

быть, досадная неопред±ленность.

Г. Щепкинъ два случая носовыхъ

сл фонетическимъ сто щ В вм. СТОАЩ} и

вм. 4.

Но сл+дуя методу г. Щепкина (зам«на вел ь-

подъ предыдущаго можно

б н % , вм. оу —

было бы и въ этихъ случаяхъ вид•Ьть описки (и передъ 1 х на-

ходится слово: въврьгнъ).

Само pa3H006pa3ie буквенныхъ въ Савв. кн.

для юса малаго указываетъ на сравнительно 60-

11epionb, ч±мъ, напр., дають въ этомъ

Листки Ундольскаго. Для малаго

юса въ Савв. кн. употребляются В, А (разъ д)

А. Листки Ундольскаго знають только

посл•Ьднее т. е. А, въ качеств± и не-

Вид•Ьть въ двухъ первыхъ начер-

TaHih для малаго юса писавшаго выразить

отгЬнки какъ д•Ьлаеть то Щепкинъ, не

приходится: второе перваго, недаромъ