85

Въ Хиленларск. Л. для нашего монофтонга

— т, 1, лиф-

— ъ и. Въ Листк. Ундольскаго отм•Ьчается лишь ъ 1,

тонга

при чемъ разъ даже ы. Въ Савв. кн. почти всегда ъ 1.

Вопросъ въ томъ, какъ произносились разныя эти

Одни изъ нихъ c00TB•hTcTBymJLi$I нашему диф-

тонгическому звуку несомн±нно обозначали двойной звукъ.

I ]овидимому и нашему моноф-

тонгу, должны были бы быть не монофтонгами (если, именно,

судить по такъ какъ ъ

— двойная буква).

ЕСЈIИ и въ нашего ъ 1 открывають въ настоящее

время характеръ (Проф. Томсонъ, Рус. Ф. В.

г., 2), то весьма в•Ьроятно этоть характеръ быль

силенъ въ древн.-ц.-слав. ъ 1. Во всякомъ

случа•Ь, конечно, трудно думать о тожествТ, нашего и др.-п.-

слав. звука въ данномъ случа•Ь. Нужно помнить также, что

звукъ ъ 1 не существуеть теперь въ южнославянскихъ на-

а им•Ьется лишь въ русскомъ и польскомъ.

м.

о; о c00TBWrcTBiH гласныхъ и

согласныхъ звуковъ др.-ц.-сл. языка гласн. и согл.

другихъ индо-евр. языковъ.

Для о им•Ьлись два о и о, при чемъ второе,

совершенно ненужное и употреблявшееся лишь изъ подра-

греческому алфавиту.

этого развивалось особенно въ

поздн•Ьйшее время, въ древн•Ьйшихъ рукописяхъ омега

чается сравнительно р•Ьдко. Такъ, напр., въ Ев.

омега ставится особенно при (Ср. Ягичъ, 422),

при чемъ этого р±дко въ первонач.

текстЬ памятника (Въ н•Ькоторыхъ м•Ьстахъ о (омикронъ)

исправлень на омегу въ поздн±йшее время, ср. Ягичъ,

ibid.).

По образцу греческаго ои составлено въ глаголиц% и

кирил.лице[; о у. Въ н±которыхъ глаг. памятникахъ мы ви-

димъ, что о у состоить какъ бы изъ двухъ о, но

данныя большинства древн%йшихъ глаголическихъ памятни-

ковъ ука.зываютљ, что лв$; составныя части гла•