85
Въ Хиленларск. Л. для нашего монофтонга
— т, 1, лиф-
— ъ и. Въ Листк. Ундольскаго отм•Ьчается лишь ъ 1,
тонга
при чемъ разъ даже ы. Въ Савв. кн. почти всегда ъ 1.
Вопросъ въ томъ, какъ произносились разныя эти
Одни изъ нихъ c00TB•hTcTBymJLi$I нашему диф-
тонгическому звуку несомн±нно обозначали двойной звукъ.
I ]овидимому и нашему моноф-
тонгу, должны были бы быть не монофтонгами (если, именно,
судить по такъ какъ ъ
— двойная буква).
ЕСЈIИ и въ нашего ъ 1 открывають въ настоящее
время характеръ (Проф. Томсонъ, Рус. Ф. В.
г., 2), то весьма в•Ьроятно этоть характеръ быль
силенъ въ древн.-ц.-слав. ъ 1. Во всякомъ
случа•Ь, конечно, трудно думать о тожествТ, нашего и др.-п.-
слав. звука въ данномъ случа•Ь. Нужно помнить также, что
звукъ ъ 1 не существуеть теперь въ южнославянскихъ на-
а им•Ьется лишь въ русскомъ и польскомъ.
м.
о; о c00TBWrcTBiH гласныхъ и
согласныхъ звуковъ др.-ц.-сл. языка гласн. и согл.
другихъ индо-евр. языковъ.
Для о им•Ьлись два о и о, при чемъ второе,
совершенно ненужное и употреблявшееся лишь изъ подра-
греческому алфавиту.
этого развивалось особенно въ
поздн•Ьйшее время, въ древн•Ьйшихъ рукописяхъ омега
чается сравнительно р•Ьдко. Такъ, напр., въ Ев.
омега ставится особенно при (Ср. Ягичъ, 422),
при чемъ этого р±дко въ первонач.
текстЬ памятника (Въ н•Ькоторыхъ м•Ьстахъ о (омикронъ)
исправлень на омегу въ поздн±йшее время, ср. Ягичъ,
ibid.).
По образцу греческаго ои составлено въ глаголиц% и
кирил.лице[; о у. Въ н±которыхъ глаг. памятникахъ мы ви-
димъ, что о у состоить какъ бы изъ двухъ о, но
данныя большинства древн%йшихъ глаголическихъ памятни-
ковъ ука.зываютљ, что лв$; составныя части гла•