60
Въ Зограф. Ев. мы знам е н ь е (Мате.
ХП, 5) и пр. Въ Мар. Ев. : осжжденье (Лука ХХ, 47) и пр.
Въ К. Л. имена ср. р. ед. ч. на ие во многихъ
случаяхъ СЈУЬд. и
— ударяемый сло:љ и перехода
его въ ь мы не наблюдаемъ: издр±шение 5 об. 9, спа-
сени е 5 об. З об. 4, избавлен“ % 4 ш, очјшчени-Ь
313 и пр.
Мы не наблюдаемъ въ К. Л. перехода б въ ь передъ
мягкими гласными, что видимъ въ другихъ древн. - ц. - сл.
памятникахъ: въ ч ь ст 1 21, въжлюблени! 5 об.
въжлюбленъи1А 53—4.
Процессь б въ ь особенно наблюдается въ
Супрасльской р. Вондракъ въ своей статыЬ „Ueber einige
orthogr. und lexikal. Eigenthamlichkeiten des Codex Suprasliensis"
(Sitzungsber. Wien. АК. 91 г. т. щ), на этой черты
языка д•Ьлаеть очень важные, хотя и несовс•Ьмъ обоснованные,
выводы. Ассим. б — ь Вондракъ считалъ свойственной памят-
никамъ древн±йшимъ „паннонскимъ“ и, сл±довательно, Суп-
расльская рук. въ этомъ сохранила какъ бы древ-
формы. Въ Клонова Сборника Вондракъ подъ
Облака на упомянутую статью изм±нилъ
свое MH±Hie о „паннонизм±" б — ъ. Облакъ об-
ратилъ на то, что Супрасльская рук., наибол±е
преслЬдующая законы является въ то же время
памятникомъ наибол±е отступающимъ сравнительно съ дру-
гими отъ нормы „старославянскаго" языка. Так. обр. пред-
ставляется страннымъ, почему Супрасльская рук. могла со-
хранить въ одномъ посхЬдовательно древн±йшую
черту, если ей не соотв±тствовала д±йствительность (Arch.
15, 345—6). Облакъ стремится доказать, что черта эта была
свойственна восточнымъ или стверо-восточнымъ болгарскимъ
говорамъ. Перехода мы не находимъ въ средне-болгар-
скихъ памятникахъ. kieB. Л., зам•Ьчаеть Облакъ, въ
непосредственной связи съ паннонской письменностью, не
дають такихъ случаевъ несмотря на то. что
„тонко чувствительны“ (feinf0hlend) въ глухихъ.
Предполагать же, что подобное (ассим.) было выра-
жено въ памятник±, но что затЬмъ было уничтожено пере-
писчикомъ, нельзя, какъ думаеть Облакъ, потому, что по-
c.ThJIHih въ собственномъ язык•Ь не прочныхъ основъ
для правильной постановки глухихъ, а могь въ этомъ случа•Ь