76

редаетъ глагол. букву е, перед±ланную въ кирилл. такъ

что первоначально было груб, потомъ же исправлено въ

гродуи”. Если бы было первоначально гну, то оно бы такъ

и остајюсь, какъ показывають памятники, какъ пока-

зываеть и Мар. Ев., очевидно быль другой знакъ, который

нужно было приблизить кь этому 4. Ненужно упускать изъ

виду, что данный знакъ употреблялся только въ 2-хъ памят-

никахъ и то далеко не приведень посјуЬдовательно, так. обр.

явствуеть, что нужды особенной въ немъ не было.

Проф. Ульяновъ (Основы наст., 21—24) высказывалъ ту

мысль, что груб, СФИ, живу бол•Ье древни ч•Ьмъ грнъш,

живъш, что это остатки передававшихъ даже древ-

ont: ant. Съ этимъ, конечно, невозможно

согласиться: въ данномъ мы видимъ начинающееся,

какъ показываеть памятниковъ, а не остатки.

Ла и почвы для мысли Ульян. не даеть ни

слав. языки, ни Уль., что г р не

возникло подъ п и шт, т. к. тогда было и въ косвен-

ныхъ падежахъ было бы г р А д 1 * шти и пр., говорить именно

въ нашу пользу: въ косв. падежахъ быль носовой, сл•Ьдова-

тельно не могло уже такъ коснуться, какъ въ имени-

тельномъ.

А мы передаемъ своеобразное, недописан-

ное глаголическое носового. Нужно при этомъ

помнить, что въ кирилловскихъ памятникахъ — Супрасльской

рукописи и Саввиной книгЬ употребляется данное

въ качеств± юса малаго.

Кь чему же приводить

совыхъ гласныхъ въ Зогр. Ев. ? На этоть вопросъ можно

отв•Ьтить такъ: больше данныхъ зато, что и А им-Ьли но-

совое Слишкомъ мало зам•Ьнъ

для того, чтобы говорить о дМствительной чистыми

гласными; нужно им•Ьть при томъ въ виду графическую бли-

зость глагол. и о у, фонетическую близость А и е, чтобы

иной разъ cwbtneHie не оправдать этимъ. Слишкомъ мало

также данныхъ для того, чтобы говорить о и

(малочисленность прим±ровъ въ данномъ случа•Ь не позво-

ляеть говорить о сходсгв•Ь, напр., съ средне-болгар. памят-

никомъ Болонской Псалтирью, въ которой посл•Ь ж, ш, жд

и н±к. др. + зам±няется при чемъ въ этомъ посл±днемъ

памятник± пос.и•Ь л и н±к. др., зам±няется 4).