63

конц•Ь словъ въ З. Е. заставляеть думать, что разница въ

была (и это если не относительно посл•Ьдняго

писца, то относит. его предшественниковъ). Только въ пред-

логахъ слившихся съ другими словами (из-оч есе и пр.)

было уже ъ и ъ. Разница на конц± сводилась кь

бојуЬе широкому или узкому согласнаго, при

чемъ широкость склонялась кь о, узкость кь е, какъ пока-

зывают-ь, по Ягичу, прим•Ьры переходовъ: родо сь, дь н ес ь.

Изъ дальнМшаго, впрочемъ, видно, что Ягичъ (Arch. П, 220—1)

склоняется кь б и ь на конц•Ь, какъ

твердости и мягкости. По моему MH±Hio, нужно зд±сь не-

прем•Ьнно вид±ть уже лишь знаки твердости и мягкости.

Само д±йствительно наибол•Ье точное б и ь на

конц•Ь словъ, именно, говорить въ пользу даннаго

такъ какъ зд•Ьсь было точное Арило въ твердости и мяг-

кости. Характерно, что посјуЬ ч, ц, ж, ш мы видимъ

• сл•Ьды мягкости и р од ось ,

шеюе —

д ь несъ вовсе не подтверждають б и ъ, какъ

гласныхъ въ другихъ случаяхъ, а наобороть

— говорять

о противномъ.

Отм•Ьчу еще интересные прим•Ьры: л ь г ъ к о MeXI

дъвъльно лххпе

приобр•Ьтъхъ MeXXVm

(noc.n•bJIHih прим•Кръ могь составиться, впрочемъ, такъ кь

аор. прибавл. х ъ).

Итакъ съ б и ь въ В. Ев. мы встр±чаемся уже не на

первоначальной почв•Ь, для которой были изобр•Ьтены эти

знаки. Можемъ ли поэтому говорить мы, какъ то принято,

что б склонно было кь о, ь—е? в±дьэта склонность или, лучше,

эта зам•Ьна характеризуетљ уже иную почву, на которую

были перенесены б и ь. Наряду съ этой намъ уда-

лось констатировать не меньшую древность ъ лишь

мягкости. Какъ произносились первоначально б и ъ

— мы

не знаемъ. Но съ одной стороны подм±ченныя стороны въ

ь, съ другой графика заставляеть

нась задаться вопросомъ: не были ли б и ъ первоначально

бол•Ье схожими звуками отличающимся гл. образомъ мяг-

костью или твердостью, такимъ образомъ откроется черта

аналогичная, напр. е и запад.

Что на конц•Ь б и ь не произносились кь гласные —

звуки могуть подтверждать и (сп±ланы