63
конц•Ь словъ въ З. Е. заставляеть думать, что разница въ
была (и это если не относительно посл•Ьдняго
писца, то относит. его предшественниковъ). Только въ пред-
логахъ слившихся съ другими словами (из-оч есе и пр.)
было уже ъ и ъ. Разница на конц± сводилась кь
бојуЬе широкому или узкому согласнаго, при
чемъ широкость склонялась кь о, узкость кь е, какъ пока-
зывают-ь, по Ягичу, прим•Ьры переходовъ: родо сь, дь н ес ь.
Изъ дальнМшаго, впрочемъ, видно, что Ягичъ (Arch. П, 220—1)
склоняется кь б и ь на конц•Ь, какъ
твердости и мягкости. По моему MH±Hio, нужно зд±сь не-
прем•Ьнно вид±ть уже лишь знаки твердости и мягкости.
Само д±йствительно наибол•Ье точное б и ь на
конц•Ь словъ, именно, говорить въ пользу даннаго
такъ какъ зд•Ьсь было точное Арило въ твердости и мяг-
кости. Характерно, что посјуЬ ч, ц, ж, ш мы видимъ
• сл•Ьды мягкости и р од ось ,
шеюе —
д ь несъ вовсе не подтверждають б и ъ, какъ
гласныхъ въ другихъ случаяхъ, а наобороть
— говорять
о противномъ.
Отм•Ьчу еще интересные прим•Ьры: л ь г ъ к о MeXI
дъвъльно лххпе
приобр•Ьтъхъ MeXXVm
(noc.n•bJIHih прим•Кръ могь составиться, впрочемъ, такъ кь
аор. прибавл. х ъ).
Итакъ съ б и ь въ В. Ев. мы встр±чаемся уже не на
первоначальной почв•Ь, для которой были изобр•Ьтены эти
знаки. Можемъ ли поэтому говорить мы, какъ то принято,
что б склонно было кь о, ь—е? в±дьэта склонность или, лучше,
эта зам•Ьна характеризуетљ уже иную почву, на которую
были перенесены б и ь. Наряду съ этой намъ уда-
лось констатировать не меньшую древность ъ лишь
мягкости. Какъ произносились первоначально б и ъ
— мы
не знаемъ. Но съ одной стороны подм±ченныя стороны въ
ь, съ другой графика заставляеть
нась задаться вопросомъ: не были ли б и ъ первоначально
бол•Ье схожими звуками отличающимся гл. образомъ мяг-
костью или твердостью, такимъ образомъ откроется черта
аналогичная, напр. е и запад.
Что на конц•Ь б и ь не произносились кь гласные —
звуки могуть подтверждать и (сп±ланы