83

этихъ знаковъ. Подлинникъ, передъ писцомъ

могь им+,ть въ еще болыпее сходство съ Зогр.

Ев., ч•Ьмъ то теперь нахопимъ въ Ев. Переписывав-

111iii его писепъ, естественно, посл•Ь точки скор±е могь удер-

живать подлинника, чтмъ идя вглубь.

Вск эти данныя приводять прежде всего кь

что въ первоначальной график-Ь для союза и и

н, въ и ж е — употреблялось 1. Под-

тверждаеть это та посл•кдовательность въ озна-

ченнаго въ этихъ случаяхъ во вс±хъ почти упомя-

нутыхъ памятникахъ. Нельзя того же сказать объ

паннаго въ словахъ, начинаоцихся сь м. Здћсь

памятники уже бојуЬе расходятся. Можно предположить, что

въ первоначальной графико; данное и было только

установлено для союза и и. ЗаН;мъ, было есте-

ственнот что это прим±нялось такъ же посјтЬдо-

вательно при и ж е. При sriptio continua раз-

подобнаго н•союза и отъ другихъ

словъ являлось особенной необходимостью, и т. обр. начер-

TaHie иное вызывалось чисто практическими нуждами (напр.,

чтобы отличить въ подобн. pa6bi, будеть ли

рабь и т. е. имен. пад. и союзъ или одна форма рабы сь bi).

И потому мы видимъ такое послћловательное

этого .знака въ Юевск. Листк. Если въ другихъ памятникахъ

мы видимъ поступательное этого

имъ начапьнаго н въ словахъ, то это также об-

условливалось отчасти практическими удобствами, вызванными

въ : когда исчезали знаки

трудно было отличить иногда слово начинавитееся съ

Трудно его было отличить и тогда, когда обозначалась зна-

ками гласная посл•Ь гласной, а затЬмъ въ напи-

этого могла сыграть особенную роль, конечно,

и При выставленномъ нами легко

объяснить и графическое этого

какъ бол•Ье первонача:њнаго i. Твердо заложенное

въ основ•Ь правило и было причиной того, что

иногда не эти столь по

а напр. i и и.

Въ древнмшихъ кирилл. памятникахъ наблюдается упо•

также троякаго н, но такого отзвука

сознательнаго кь раз.лнчныхъ начерт а