83
этихъ знаковъ. Подлинникъ, передъ писцомъ
могь им+,ть въ еще болыпее сходство съ Зогр.
Ев., ч•Ьмъ то теперь нахопимъ въ Ев. Переписывав-
111iii его писепъ, естественно, посл•Ь точки скор±е могь удер-
живать подлинника, чтмъ идя вглубь.
Вск эти данныя приводять прежде всего кь
что въ первоначальной график-Ь для союза и и
н, въ и ж е — употреблялось 1. Под-
тверждаеть это та посл•кдовательность въ озна-
ченнаго въ этихъ случаяхъ во вс±хъ почти упомя-
нутыхъ памятникахъ. Нельзя того же сказать объ
паннаго въ словахъ, начинаоцихся сь м. Здћсь
памятники уже бојуЬе расходятся. Можно предположить, что
въ первоначальной графико; данное и было только
установлено для союза и и. ЗаН;мъ, было есте-
ственнот что это прим±нялось такъ же посјтЬдо-
вательно при и ж е. При sriptio continua раз-
подобнаго н•союза и отъ другихъ
словъ являлось особенной необходимостью, и т. обр. начер-
TaHie иное вызывалось чисто практическими нуждами (напр.,
чтобы отличить въ подобн. pa6bi, будеть ли
рабь и т. е. имен. пад. и союзъ или одна форма рабы сь bi).
И потому мы видимъ такое послћловательное
этого .знака въ Юевск. Листк. Если въ другихъ памятникахъ
мы видимъ поступательное этого
имъ начапьнаго н въ словахъ, то это также об-
условливалось отчасти практическими удобствами, вызванными
въ : когда исчезали знаки
трудно было отличить иногда слово начинавитееся съ
Трудно его было отличить и тогда, когда обозначалась зна-
ками гласная посл•Ь гласной, а затЬмъ въ напи-
этого могла сыграть особенную роль, конечно,
и При выставленномъ нами легко
объяснить и графическое этого
какъ бол•Ье первонача:њнаго i. Твердо заложенное
въ основ•Ь правило и было причиной того, что
иногда не эти столь по
а напр. i и и.
Въ древнмшихъ кирилл. памятникахъ наблюдается упо•
также троякаго н, но такого отзвука
сознательнаго кь раз.лнчныхъ начерт а