38
ак. Фортунатовъ, который, въ бытность свою профессоромъ
въ Москв•Ь, создалъ щЬлую научную школу, въ частности
\ своими лек[бями по др.-ц.-сл. языку. Главная особенность
этой школы — кь предполагаемыхъ
общеславянскихъ звуковъ и формъ, а затЬмъ уже звуковъ
— на правда,
и формъ обще индо-европейскихъ
очень осторожнаго, точнаго данныхъ настоящаго
времени и прошлаго. Можно задаваться вполн± основательно
вопросомъ, возможно ли создать близкую кь
ности картину особенностей славянскаго
праязыка, когда мы не можемъ начертить даже бол•Ье или
мен•Ье удовлетворительной схемы разнообра-
того языка, изъ котораго возникъ первый книжный языкъ
славянъ. Насколько гипотетичны наши въ
подобныхъ случаяхъ, могуть уб±ждать ученыхт,
при того или другого факта. Могу указать на
недавно трудъ проф. Ляпунова „Формы
въ старо-с.лав. яз.“ (Одесса г.), гд•Ь разсматриваются
разнообразныя мн•ЬьЙя относительно той или
иной формы др.-ц.-сл. языка, сљ создать (идя за
данными Фортунатовскихъ форму общеславянскаго
или, по крайней славян. праязыка (авторъ д±лаеть это
Могу указать на свою статью „о происхожде-
имперфекта древн.-ц.-слав. памятниковъ“ (Юрьевъ, 1“),
гд•Ь дается различныхъ многочисленныхъ MH±Hih
относительно этой .загадочной формы. Стоить
взять зат>мъ отд±льныхъ памятниковъ и кри-
тику на эти чтобы уб±диться, что и зд±сь мы
стоимъ въ области лишь гипотезъ одними защищаемыхъ,
другими опровергаемыхъ. Немудрено поэтому у
н%которыхъ ученыхъ бојуЬе переходить кь фак-
товъ, такъ какъ только въ пос.тЬднемъ случа•Ь получаются
60ЈУЬе убеЬдительные выводы.
Въ числ•Ь перечисленныхъ ран•Ье мною имТ,-
лись и и 60ЈУЬе поздней раз-
др.-ц.-слав. языка. Число этихъ посл±днихъ можно
было бы значительно увеличить, но это не входить въ нашу
задачу. Н•Ькоторыя отд±льныя непосредственно
древн.-ц.-слав. языка и пока не упомянутыя, будуть
выдвигаться при отд•Ьльныхъ вопросовъ.
Кром•Ь упомянутаго журн. Ягича Archiv for sl. Philologie,