38

ак. Фортунатовъ, который, въ бытность свою профессоромъ

въ Москв•Ь, создалъ щЬлую научную школу, въ частности

\ своими лек[бями по др.-ц.-сл. языку. Главная особенность

этой школы — кь предполагаемыхъ

общеславянскихъ звуковъ и формъ, а затЬмъ уже звуковъ

— на правда,

и формъ обще индо-европейскихъ

очень осторожнаго, точнаго данныхъ настоящаго

времени и прошлаго. Можно задаваться вполн± основательно

вопросомъ, возможно ли создать близкую кь

ности картину особенностей славянскаго

праязыка, когда мы не можемъ начертить даже бол•Ье или

мен•Ье удовлетворительной схемы разнообра-

того языка, изъ котораго возникъ первый книжный языкъ

славянъ. Насколько гипотетичны наши въ

подобныхъ случаяхъ, могуть уб±ждать ученыхт,

при того или другого факта. Могу указать на

недавно трудъ проф. Ляпунова „Формы

въ старо-с.лав. яз.“ (Одесса г.), гд•Ь разсматриваются

разнообразныя мн•ЬьЙя относительно той или

иной формы др.-ц.-сл. языка, сљ создать (идя за

данными Фортунатовскихъ форму общеславянскаго

или, по крайней славян. праязыка (авторъ д±лаеть это

Могу указать на свою статью „о происхожде-

имперфекта древн.-ц.-слав. памятниковъ“ (Юрьевъ, 1“),

гд•Ь дается различныхъ многочисленныхъ MH±Hih

относительно этой .загадочной формы. Стоить

взять зат>мъ отд±льныхъ памятниковъ и кри-

тику на эти чтобы уб±диться, что и зд±сь мы

стоимъ въ области лишь гипотезъ одними защищаемыхъ,

другими опровергаемыхъ. Немудрено поэтому у

н%которыхъ ученыхъ бојуЬе переходить кь фак-

товъ, такъ какъ только въ пос.тЬднемъ случа•Ь получаются

60ЈУЬе убеЬдительные выводы.

Въ числ•Ь перечисленныхъ ран•Ье мною имТ,-

лись и и 60ЈУЬе поздней раз-

др.-ц.-слав. языка. Число этихъ посл±днихъ можно

было бы значительно увеличить, но это не входить въ нашу

задачу. Н•Ькоторыя отд±льныя непосредственно

древн.-ц.-слав. языка и пока не упомянутыя, будуть

выдвигаться при отд•Ьльныхъ вопросовъ.

Кром•Ь упомянутаго журн. Ягича Archiv for sl. Philologie,