41
Ростовскимъ. составленныя
Ростовскимъ, были изв±стны и другимъ ученымъ; о нихъ
зналъ, напр., но онъ кь этихъ
относился крайне скептически. Съ его легкой руки кь из-
в•ЬсТямъ также отнеслись и др. ученые, даже и т-1;,
кто быль знакомь съ Паннонскими —,
какъ, напр.,
Копитаръ. Съ 1843 г., со времени статьи Горскаго
житВ1", началось новое въ
кь этому источнику, — положительное, ставившее
въ разрядъ важныхъ историческихъ документовъ. Но
наряду съ считавшимъ до того древними,
что указывалось на зна • омство съ ними автора „Сборника
Святослава“ и Нестора, и отрицательное направ.те-
Hie находило ce6•t; въ лишь, напр., Гиниеля,
Бильбасова др. Находило еще себ± приверженпевъ MH*hHie
о легендарности объ ихъ болФ,е по.зднемъ происхожде-
— н±которые даже относили ихъ кь XIV в. (Гильфер-
дингь). Въ 1877 г. вышелъ трудъ Воронова: „Св. Кириллъ
и источники для св. Кирилла
и МееодВIИ. (Обширная этого труда написана Яги-
чемъ въ Archiv f0r slav. Phil. т. 1). Со времени
этого труда „Паннонскимъ какъ источнику, при-
даюсь главное гораздо большее, ч±мъ всТ,мъ осталь-
нымъ памятникамъ. Но этимъ вопросъ не быль окончательно
р±шенъ: въ сред•Ь представителей положительнаго
зам•кчался и зам•Ьчается изв±стный расколь относительно
частныхъ вопросовъ, касающихся обоихъ Одни счи-
таютъ, всл•Ьдъ за Горскимъ, эти одной
эпохи, одного лица ; относять ихъ кь разному времени.
Одни считають авторомъ Климента, приписывали
Клименту только одно другое же считали по происхож-
болеЬе позднимъ. ЗатЬмъ, н“Ькоторые считали перво-
начальнымъ текстомъ „Панн. издавались
н•ЬСКОЛЬКО разъ. Упомяну объ Болянскаго (въ
Общ. Ист. и древн. при Моск. У н., въ бхъ г. 1),
Шафарика• (въ Pamatkach
.. .), Палацкаго и др. У насъ
им±ется теперь даже переводъ этихъ житјй на рус. языкъ,
сд±ланный проф. Лавровымъ, кь не совсЬмъ точ-
ный (въ изв. книгЬ по среднихъ в$;ковъ проф. Вино-
градова т. П).
Прежде всего вопросъ: однимъ лицомъ или двумя со-