41

Ростовскимъ. составленныя

Ростовскимъ, были изв±стны и другимъ ученымъ; о нихъ

зналъ, напр., но онъ кь этихъ

относился крайне скептически. Съ его легкой руки кь из-

в•ЬсТямъ также отнеслись и др. ученые, даже и т-1;,

кто быль знакомь съ Паннонскими —,

какъ, напр.,

Копитаръ. Съ 1843 г., со времени статьи Горскаго

житВ1", началось новое въ

кь этому источнику, — положительное, ставившее

въ разрядъ важныхъ историческихъ документовъ. Но

наряду съ считавшимъ до того древними,

что указывалось на зна • омство съ ними автора „Сборника

Святослава“ и Нестора, и отрицательное направ.те-

Hie находило ce6•t; въ лишь, напр., Гиниеля,

Бильбасова др. Находило еще себ± приверженпевъ MH*hHie

о легендарности объ ихъ болФ,е по.зднемъ происхожде-

— н±которые даже относили ихъ кь XIV в. (Гильфер-

дингь). Въ 1877 г. вышелъ трудъ Воронова: „Св. Кириллъ

и источники для св. Кирилла

и МееодВIИ. (Обширная этого труда написана Яги-

чемъ въ Archiv f0r slav. Phil. т. 1). Со времени

этого труда „Паннонскимъ какъ источнику, при-

даюсь главное гораздо большее, ч±мъ всТ,мъ осталь-

нымъ памятникамъ. Но этимъ вопросъ не быль окончательно

р±шенъ: въ сред•Ь представителей положительнаго

зам•кчался и зам•Ьчается изв±стный расколь относительно

частныхъ вопросовъ, касающихся обоихъ Одни счи-

таютъ, всл•Ьдъ за Горскимъ, эти одной

эпохи, одного лица ; относять ихъ кь разному времени.

Одни считають авторомъ Климента, приписывали

Клименту только одно другое же считали по происхож-

болеЬе позднимъ. ЗатЬмъ, н“Ькоторые считали перво-

начальнымъ текстомъ „Панн. издавались

н•ЬСКОЛЬКО разъ. Упомяну объ Болянскаго (въ

Общ. Ист. и древн. при Моск. У н., въ бхъ г. 1),

Шафарика• (въ Pamatkach

.. .), Палацкаго и др. У насъ

им±ется теперь даже переводъ этихъ житјй на рус. языкъ,

сд±ланный проф. Лавровымъ, кь не совсЬмъ точ-

ный (въ изв. книгЬ по среднихъ в$;ковъ проф. Вино-

градова т. П).

Прежде всего вопросъ: однимъ лицомъ или двумя со-