ставлены высказывалъ мысль объ единств•Ь

автора; эту мысль развивалъ и доказывалъ Вороновъ и въ

посл4;днее время особенно Вондракъ и Лавровъ. Шафарикъ

и н±которые ученые высказывали противоположное

MH±Hie. Доказательства въ по.льзу мысли о единств•Ь автора

сконцентрированы въ Воронова. Это :

— харак-

терь какъ-бы дополняюсь друрь друга. Оче-

видно, что авторъ во время одного задумы-

вался уже о другого, но, желая заняться сначала

д±ятельности только одного святого, онъ и со-

средоточилъ на немъ свое главное Да.л•Ье, сходство

н•Ькоторыхъ м•ћсть и даже обоихъ также

говорясь объ единств•Ь ихъ автора. Но надо сказать, что

сходство, кром-Ь, д±йствительно, не очень велико.

Не особенно уб±дительны и др. доводы, приводимые въ под-

мысли объ единств•Ь автора, — доводы бохЬе вну-

: — одинаковая начитанность, 06pa30BaHie,

тренняго характера

одинаковые литературные Нельзя также сказать,

чтобы были устранены и ть которыя характерны

и заставляютъ приписывать различнымъ

авторамъ. Эти заключаются, во первыхъ, въ

фактическихъ данныхъ: въ одномъ говорится, что Ро-

сгиславъ съ Святополкомъ послали кь царю Михаилу, въ

другомъ — одинъ Ростиславъ; въ одномъ что Кириллъ и

пробыли въ З года, въ другомъ — 40 м•Ь•

сяцевъ и т. д. ЗатЬмъ, въ зам•Ьчаются совершенно

разныя въ выступаетъ предъ нами

ярый приверженелъ римскаго престола, въ же Кирилла

этого н±ть. Эти противор±'йя не могуть быть согласованы

и они-то, при неуб±дительности доводовъ объ единств-Ь ав-

тора, заставляютъ насъ склониться бол•Ье въ пользу вто-

рого

Вторымъ вопросомъ относительно является во-

прось: дошедшая по насъ есть-ли первона-

чальная и оригинајњная, или н•Ьть? Миклошичъ высказалъ

мысль, что подлинникъ не Это MH±Hie,

главнымъ образомъ по кь было

принято Дюмлеромъ. Кь мн•Ьейю Дюмлера присоединился и

Гинцель. Но большинство ученыхъ подлинникъ считали

славянскимъ. MH“hHie Миклошича о греческомъ происхож-

было принято Вороновымъ. Въ его труд•Ь со-