ставлены высказывалъ мысль объ единств•Ь
автора; эту мысль развивалъ и доказывалъ Вороновъ и въ
посл4;днее время особенно Вондракъ и Лавровъ. Шафарикъ
и н±которые ученые высказывали противоположное
MH±Hie. Доказательства въ по.льзу мысли о единств•Ь автора
сконцентрированы въ Воронова. Это :
— харак-
терь какъ-бы дополняюсь друрь друга. Оче-
видно, что авторъ во время одного задумы-
вался уже о другого, но, желая заняться сначала
д±ятельности только одного святого, онъ и со-
средоточилъ на немъ свое главное Да.л•Ье, сходство
н•Ькоторыхъ м•ћсть и даже обоихъ также
говорясь объ единств•Ь ихъ автора. Но надо сказать, что
сходство, кром-Ь, д±йствительно, не очень велико.
Не особенно уб±дительны и др. доводы, приводимые въ под-
мысли объ единств•Ь автора, — доводы бохЬе вну-
: — одинаковая начитанность, 06pa30BaHie,
тренняго характера
одинаковые литературные Нельзя также сказать,
чтобы были устранены и ть которыя характерны
и заставляютъ приписывать различнымъ
авторамъ. Эти заключаются, во первыхъ, въ
фактическихъ данныхъ: въ одномъ говорится, что Ро-
сгиславъ съ Святополкомъ послали кь царю Михаилу, въ
другомъ — одинъ Ростиславъ; въ одномъ что Кириллъ и
пробыли въ З года, въ другомъ — 40 м•Ь•
сяцевъ и т. д. ЗатЬмъ, въ зам•Ьчаются совершенно
разныя въ выступаетъ предъ нами
ярый приверженелъ римскаго престола, въ же Кирилла
этого н±ть. Эти противор±'йя не могуть быть согласованы
и они-то, при неуб±дительности доводовъ объ единств-Ь ав-
тора, заставляютъ насъ склониться бол•Ье въ пользу вто-
рого
Вторымъ вопросомъ относительно является во-
прось: дошедшая по насъ есть-ли первона-
чальная и оригинајњная, или н•Ьть? Миклошичъ высказалъ
мысль, что подлинникъ не Это MH±Hie,
главнымъ образомъ по кь было
принято Дюмлеромъ. Кь мн•Ьейю Дюмлера присоединился и
Гинцель. Но большинство ученыхъ подлинникъ считали
славянскимъ. MH“hHie Миклошича о греческомъ происхож-
было принято Вороновымъ. Въ его труд•Ь со-