36
наблюдаются въ др.-ц.-слав. памятникахъ. Важны, затЬмъ,
его зам±тки относительно ц.-слав. памятниковъ. Облакъ за-
давался интереснымъ вопросомъ и подходилъ, повидимому,
кь его
—, вопросомъ о двухъ
школь въ древней письменности. Онъ д±лилъ
памятники на дв•Ь группы: Македонскую, или западную, въ
которой преобладаеть б, и болгарскую, или восточную, въ
которой преобладаетъ ь.
Представителемъ паннонизма ц.-слав. яз. въ но-
в+йшее время долго быль одинъ изъ учениковъ Миклошича,
проф. Вондракъ, теперь уже отъ нея. Вондраку
принадлежить или такихъ важныхъ па-
мятниковъ, какъ Сборникъ Клопа, Кбевск. и Пражск. отр.,
Фрейз. отр. съ этихъ памятниковъ. Вондракъ
пом“Ьщалъ статьи въ Archiv'•h Ягича, а также и въ „Sitzungs-
berichte" В•Ьнской Наукъ по ист.ф. отщ[;-ч..... от
носительно различныхъ вопросовъ ц.-слав. грамматики и па-
мятниковъ. Вондрака не отличаются такою
посл±довательностью въ выводахъ, строгостью метода, какъ
то мы видимъ въ трудахъ, напр , Облака. Вондраку даже
приходилось много разъ отказываться отъ собственныхъ вы-
водовъ, слишкомъ посп±шныхъ, необоснованныхъ осо-
бенно подъ критическихъ 3awl;tuaHiii Облака.
Изъ русскихъ современныхъ ученыхъ нужно упомянуть
особенно о проф. Будијювич±, удћчявшемъ въ своихъ трудахъ
немало wt;cTa др.-ц.-слав. языку и его судьбамъ (напр. „На-
грамматики“, „ ервобытные славяне въ ихъ язык±,
бытЬ и по данным•ь 1), „13 словъ
Богослова“, „Общеславянск. языкъ въ ряду другихъ
общихъ языковъ др. и новой Европы“, статьи по кирил.-мееод.
вопросамъ), ак. Соболевскаго (kpowt; упомянутыхъ „ЛекпШ”,
особенно по
отдТльныя статьи —
Въ сравнительно недавнее время трудъ проф.
Карскаго: „Очеркъ слав. кирилловской палеографп\". К ъ
этому
труду приложены снимки сь кирилловскихъ памятни-
Главный недостатокъ труда проф. Карскаго
это
ковъ.
знакомство автора съ греческой Въ
малое
трудъ Карскаго находится въ зависимости
этомъ
1)
по славянской оссбенно важно соч.
Крека : Einleitung in die slav. Literaturgeschichte во а-мъ — г.