36

наблюдаются въ др.-ц.-слав. памятникахъ. Важны, затЬмъ,

его зам±тки относительно ц.-слав. памятниковъ. Облакъ за-

давался интереснымъ вопросомъ и подходилъ, повидимому,

кь его

—, вопросомъ о двухъ

школь въ древней письменности. Онъ д±лилъ

памятники на дв•Ь группы: Македонскую, или западную, въ

которой преобладаеть б, и болгарскую, или восточную, въ

которой преобладаетъ ь.

Представителемъ паннонизма ц.-слав. яз. въ но-

в+йшее время долго быль одинъ изъ учениковъ Миклошича,

проф. Вондракъ, теперь уже отъ нея. Вондраку

принадлежить или такихъ важныхъ па-

мятниковъ, какъ Сборникъ Клопа, Кбевск. и Пражск. отр.,

Фрейз. отр. съ этихъ памятниковъ. Вондракъ

пом“Ьщалъ статьи въ Archiv'•h Ягича, а также и въ „Sitzungs-

berichte" В•Ьнской Наукъ по ист.ф. отщ[;-ч..... от

носительно различныхъ вопросовъ ц.-слав. грамматики и па-

мятниковъ. Вондрака не отличаются такою

посл±довательностью въ выводахъ, строгостью метода, какъ

то мы видимъ въ трудахъ, напр , Облака. Вондраку даже

приходилось много разъ отказываться отъ собственныхъ вы-

водовъ, слишкомъ посп±шныхъ, необоснованныхъ осо-

бенно подъ критическихъ 3awl;tuaHiii Облака.

Изъ русскихъ современныхъ ученыхъ нужно упомянуть

особенно о проф. Будијювич±, удћчявшемъ въ своихъ трудахъ

немало wt;cTa др.-ц.-слав. языку и его судьбамъ (напр. „На-

грамматики“, „ ервобытные славяне въ ихъ язык±,

бытЬ и по данным•ь 1), „13 словъ

Богослова“, „Общеславянск. языкъ въ ряду другихъ

общихъ языковъ др. и новой Европы“, статьи по кирил.-мееод.

вопросамъ), ак. Соболевскаго (kpowt; упомянутыхъ „ЛекпШ”,

особенно по

отдТльныя статьи —

Въ сравнительно недавнее время трудъ проф.

Карскаго: „Очеркъ слав. кирилловской палеографп\". К ъ

этому

труду приложены снимки сь кирилловскихъ памятни-

Главный недостатокъ труда проф. Карскаго

это

ковъ.

знакомство автора съ греческой Въ

малое

трудъ Карскаго находится въ зависимости

этомъ

1)

по славянской оссбенно важно соч.

Крека : Einleitung in die slav. Literaturgeschichte во а-мъ — г.