53

сическое. По н±которымъ м±стамъ можно даже просл•Ьдить,

что количество точекъ свид±тельствовало о большей или

меньшей продолжительности остановки; такимъ образомъ

устанавлива.лась какъ бы изв±стная въ

точекъ. Отд±лительное могли иуЬть точки особенно

въ заголовкахъ. Лишь изр±дка, какъ мы встр•Ь-

чаемъ точки съ запятой (въ вопроси-

тельнаго знака, какъ и въ греческ.) и запятой (но посл•Ьдняя

для словъ).

Изъ другихъ особенностей др.-ц.-слав. графики обращаеть

такъ называемыхъ лигатуръ или вязей,

т. е. н±сколькихъ буквъ въ одно общее, въ одну

фигуру. Впрочемъ, въ древнМшихъ памятникахъ этихъ вязей

очень мало.

Въ общемъ рукописи поражають своей про-

стотой сравнительно съ памятниками позднМшими. Кром•Ь

немногочисленныхъ виньетокъ и заглавныхъ буквъ, разри•

сованныхъ и раскрашенныхъ (да и то не во всЬхъ памятни-

кахъ), зд•Ьсь предъ нами сплошное письмо, выд•Ьляющееся

иногда строками, написанными красными чернилами. По ха-

рактернымъ особенностямъ орнаментировка древнМшихъ

церк.-слав. памятниковъ говорить о своемъ родств•Ь сь гре-

ческимъ орнаментомъ X—XI в•Ьковъ.

отд+льныхъ буквенныхъ въ др.-ц.-сл.

рукописяхъ позволяеть установить болте и мен±е древнее

того или другого позво-

ляеть даже опред±лить бол•Ье характеръ, типъ письма.

Напр., въ глаголическихъ памятниковъ можно ска-

зать, что типъ буквъ глагол. листковъ

является 60ЈЊе древнимъ сравнительно съ типомъ

другихъ древн±йшихъ глаголическихъ памятниковъ. Это

своего рода глаголич. уставь. Исходя изъ этого письма

можно начертить путь, по которому шла глаголица другихъ

— съ одной стороны бол±е круглая (особенно

памятниковъ

въ Ассеман. Ев.), съ другой глаголица угловатая (позднМ-

шихъ хорватскихъ памятниковъ). То же самое сь уставомъ

и полууставомъ кирилловскихъ памятниковъ.

Палеографическое рукописей им±еть огромное

при вопроса о древности памятника.

Въ этомъ случа•Ь, правда, палеографъ долженъ руководство-

ваться и другой стороной

— выводами филологическими.