53
сическое. По н±которымъ м±стамъ можно даже просл•Ьдить,
что количество точекъ свид±тельствовало о большей или
меньшей продолжительности остановки; такимъ образомъ
устанавлива.лась какъ бы изв±стная въ
точекъ. Отд±лительное могли иуЬть точки особенно
въ заголовкахъ. Лишь изр±дка, какъ мы встр•Ь-
чаемъ точки съ запятой (въ вопроси-
тельнаго знака, какъ и въ греческ.) и запятой (но посл•Ьдняя
для словъ).
Изъ другихъ особенностей др.-ц.-слав. графики обращаеть
такъ называемыхъ лигатуръ или вязей,
т. е. н±сколькихъ буквъ въ одно общее, въ одну
фигуру. Впрочемъ, въ древнМшихъ памятникахъ этихъ вязей
очень мало.
Въ общемъ рукописи поражають своей про-
стотой сравнительно съ памятниками позднМшими. Кром•Ь
немногочисленныхъ виньетокъ и заглавныхъ буквъ, разри•
сованныхъ и раскрашенныхъ (да и то не во всЬхъ памятни-
кахъ), зд•Ьсь предъ нами сплошное письмо, выд•Ьляющееся
иногда строками, написанными красными чернилами. По ха-
рактернымъ особенностямъ орнаментировка древнМшихъ
церк.-слав. памятниковъ говорить о своемъ родств•Ь сь гре-
ческимъ орнаментомъ X—XI в•Ьковъ.
отд+льныхъ буквенныхъ въ др.-ц.-сл.
рукописяхъ позволяеть установить болте и мен±е древнее
того или другого позво-
ляеть даже опред±лить бол•Ье характеръ, типъ письма.
Напр., въ глаголическихъ памятниковъ можно ска-
зать, что типъ буквъ глагол. листковъ
является 60ЈЊе древнимъ сравнительно съ типомъ
другихъ древн±йшихъ глаголическихъ памятниковъ. Это
своего рода глаголич. уставь. Исходя изъ этого письма
можно начертить путь, по которому шла глаголица другихъ
— съ одной стороны бол±е круглая (особенно
памятниковъ
въ Ассеман. Ев.), съ другой глаголица угловатая (позднМ-
шихъ хорватскихъ памятниковъ). То же самое сь уставомъ
и полууставомъ кирилловскихъ памятниковъ.
Палеографическое рукописей им±еть огромное
при вопроса о древности памятника.
Въ этомъ случа•Ь, правда, палеографъ долженъ руководство-
ваться и другой стороной
— выводами филологическими.