— 13 —

есть версть 40; в есть путет•ъ все по полю ити подлев 1ордавъ,

1орданову воду, сладка 3'Ьо и чиста (99).

На верху горы тоя около дуба того уродился яко дворище

(70) и др.

Въ памятникахъ древне-новгородскихъ (напр. въ ХЬтописяхъ,

вопросахъ Кирика, грамотахъ) и западно-руткихъ

постпозитивнаго иена вообще незамТчается. состав-

ляетъ апостоль 1391 г. новгородскаго происхожде-

въ которомъ от“чено нтсколько случаевъ

иена: ч?вкотъ, хйбось (k.apBHckii въ Р. Ф. В. за 1896 г.

3—4, стр. 187); но эти случаи домны быть отнесены на-

счетљ южнаго церковно - спвянскаго оригинала этого памят-

вика.

Въ дополете кь этимъ даннымъ относительно

члена въ говорахъ древне-русскихъ приведемъ Асколько при-

кВровъ анафорическаго м•Ьстоиме-

-т въ одноиъ изъ о св. Никола•Ь русской 1нцевЈи

ХП в. (Срезневскйй, сваьд. и зам. ХХХП):

И вьсЬмъ людьмъ идоущемъ на СВАТЫЙ ть съборъ (24).

Оутро изведи три моуже ты ис тьмьниц•К подьци (25).

Поусти кь моужемъ тьмъ (25).

Не поустиши моужь тьхъ, то пожьгоу домъ твой и тебе

(ibid.).

Приведи моужа ты (ibid.).

Въ памятникахъ московскаго XVI в

. — въ

юридическихъ актахъ, въ сочвн. Грознаго, кн. Курбскаго, въ

ДомосшЊ членныхъ Формъ не встр±чено мною.

Есть полное ocH0BaHie предполатть, что въ сред± дьяковъ и

духовныхъ дицъ Московской Руси существовало сознательное

стремлете недопускать членъ въ письменный языкъ. Предполо-

это возникаеть изъ Фактовъ несоннтннаго

въ разговориомъ языкеЬ Москвы XVII в. постпози-

тивнаго иена и его въ юридическихъ и церковныхъ

памятвикахъ того же Можеть быть, въ этомъ несочув-