— 13 —
есть версть 40; в есть путет•ъ все по полю ити подлев 1ордавъ,
1орданову воду, сладка 3'Ьо и чиста (99).
На верху горы тоя около дуба того уродился яко дворище
(70) и др.
Въ памятникахъ древне-новгородскихъ (напр. въ ХЬтописяхъ,
вопросахъ Кирика, грамотахъ) и западно-руткихъ
постпозитивнаго иена вообще незамТчается. состав-
ляетъ апостоль 1391 г. новгородскаго происхожде-
въ которомъ от“чено нтсколько случаевъ
иена: ч?вкотъ, хйбось (k.apBHckii въ Р. Ф. В. за 1896 г.
3—4, стр. 187); но эти случаи домны быть отнесены на-
счетљ южнаго церковно - спвянскаго оригинала этого памят-
вика.
Въ дополете кь этимъ даннымъ относительно
члена въ говорахъ древне-русскихъ приведемъ Асколько при-
кВровъ анафорическаго м•Ьстоиме-
-т въ одноиъ изъ о св. Никола•Ь русской 1нцевЈи
ХП в. (Срезневскйй, сваьд. и зам. ХХХП):
И вьсЬмъ людьмъ идоущемъ на СВАТЫЙ ть съборъ (24).
Оутро изведи три моуже ты ис тьмьниц•К подьци (25).
Поусти кь моужемъ тьмъ (25).
Не поустиши моужь тьхъ, то пожьгоу домъ твой и тебе
(ibid.).
Приведи моужа ты (ibid.).
Въ памятникахъ московскаго XVI в
. — въ
юридическихъ актахъ, въ сочвн. Грознаго, кн. Курбскаго, въ
ДомосшЊ членныхъ Формъ не встр±чено мною.
Есть полное ocH0BaHie предполатть, что въ сред± дьяковъ и
духовныхъ дицъ Московской Руси существовало сознательное
стремлете недопускать членъ въ письменный языкъ. Предполо-
это возникаеть изъ Фактовъ несоннтннаго
въ разговориомъ языкеЬ Москвы XVII в. постпози-
тивнаго иена и его въ юридическихъ и церковныхъ
памятвикахъ того же Можеть быть, въ этомъ несочув-