— зя —
и являются остаткомъ стараго сложнаго имень суще-
отельныхъ съ постпозитиввымъ та, образовав-
шагося въ одной групп± сдав. языковъ въ до-исторвческое время
по аниойи со ножиыиъ cuoaeHieMb прилагательныхъ: аи бы-
гариять членъ у сжществитинит% нее нищо друго
отъ сжщо такъво иожно склонение ва сжществи-
тели, свървни съ м±соимение, и това склонение, докато било
още читаво, е предстввяло пына париеда на по-старо, общо-
иввянско сложно склонение на прилагателвитЬ. Съ други дуии
и процесъ ть, що е създиъ предв рвзхЬпта на славяни•ш ц-
членъ у прилага•мнитВ, се е повторихъ сядь рв-
дЬата въ на сжществитеинт•В и то само въ едика
ва едва группа славяни, та се създа.ло сожно иловение и у
сжщесгввтинитЬ. Не е чудно, първитЬ наченки на тоя процеуь
да сж бип почнати още въ общеславянско ВЕЊме, за което
мн%ние намираме не мико опорни точки въ сиптаксиса на
спвяни, ша вс•Ькакъ тия наченки сж достигнал до по-
големо развитие само въ езика на русскит% и быгарскит% сда-
вяни, и то безъ съмн•Ьние още въ оная епоха, когато ть сж бил
сжевди въ нткои кжтљ на спвянската прародина (Членъть... 7,
Сравн. Дако•роиънитђ и тЬхната слав. писиеност. Сборн.
нар. ум. ХИ1, 131). Въ этоиъ cTpeneHia отодвинуть возникно-
BeHie славянскаго постпозвтивнаго члена въ до-историческую
древность г. Милетичъ отчасти сходится съ г. Раухемъ-де-п-
Грасри, который въ названноиъ выше, широко поставлевнонъ,
сравнитељномъ чхенныхъ Формъ РЬчи овить во-
прось о возможности даже индоевропейскаго
обоихъ типовъ члена—препозитивнаго и постпозитивваго: Mais
п гу a•t-il рад dans l'ensemble de langues indoeurop6ennes ип
article plus g6n6ral, витхб aussi, et dont l' existence devenae
cach6e explique l'absence ordinaire d'article dans plusieurs bran-
ches de cette famille (M6moires de la %ci6t6 de linguistique de
Paris т. IX, в. 5, стр. 316).
МЕТ кажется, однако, что статистически - сравнитељнаго