— зя —

и являются остаткомъ стараго сложнаго имень суще-

отельныхъ съ постпозитиввымъ та, образовав-

шагося въ одной групп± сдав. языковъ въ до-исторвческое время

по аниойи со ножиыиъ cuoaeHieMb прилагательныхъ: аи бы-

гариять членъ у сжществитинит% нее нищо друго

отъ сжщо такъво иожно склонение ва сжществи-

тели, свървни съ м±соимение, и това склонение, докато било

още читаво, е предстввяло пына париеда на по-старо, общо-

иввянско сложно склонение на прилагателвитЬ. Съ други дуии

и процесъ ть, що е създиъ предв рвзхЬпта на славяни•ш ц-

членъ у прилага•мнитВ, се е повторихъ сядь рв-

дЬата въ на сжществитеинт•В и то само въ едика

ва едва группа славяни, та се създа.ло сожно иловение и у

сжщесгввтинитЬ. Не е чудно, първитЬ наченки на тоя процеуь

да сж бип почнати още въ общеславянско ВЕЊме, за което

мн%ние намираме не мико опорни точки въ сиптаксиса на

спвяни, ша вс•Ькакъ тия наченки сж достигнал до по-

големо развитие само въ езика на русскит% и быгарскит% сда-

вяни, и то безъ съмн•Ьние още въ оная епоха, когато ть сж бил

сжевди въ нткои кжтљ на спвянската прародина (Членъть... 7,

Сравн. Дако•роиънитђ и тЬхната слав. писиеност. Сборн.

нар. ум. ХИ1, 131). Въ этоиъ cTpeneHia отодвинуть возникно-

BeHie славянскаго постпозвтивнаго члена въ до-историческую

древность г. Милетичъ отчасти сходится съ г. Раухемъ-де-п-

Грасри, который въ названноиъ выше, широко поставлевнонъ,

сравнитељномъ чхенныхъ Формъ РЬчи овить во-

прось о возможности даже индоевропейскаго

обоихъ типовъ члена—препозитивнаго и постпозитивваго: Mais

п гу a•t-il рад dans l'ensemble de langues indoeurop6ennes ип

article plus g6n6ral, витхб aussi, et dont l' existence devenae

cach6e explique l'absence ordinaire d'article dans plusieurs bran-

ches de cette famille (M6moires de la %ci6t6 de linguistique de

Paris т. IX, в. 5, стр. 316).

МЕТ кажется, однако, что статистически - сравнитељнаго