на Моусеева покажетъ намъ, что овь хотя и тери•лъ ино-

гоженство, тјмъ не всегда старался объ его искоре-

Талмудъ говорить, что каждый мужчина можеть

вить себ•в боле, Ч'Вмъ одну жену, законъ Моусеевъ доту-

спеть брать другую жену топко въ случа•в npeeTpeHiB

первой; Талиудъ совйуеть мужчинамъ брать себ'В четы-

реть тень, законъ Моусеевъ нер•вдко указываеть дурнын

uoc.xMcTBia, произойти отъ многоженства. Ясно,

что YHHTozeHieMb nonramiE евреи обязаны не

Талиуду, но только одноч Ясно также, что

законъ о единоженстп не чуждъ и духу закона

Моусеева. Если равви Гершонъ вооружился противь пол-

TUiz, и авторитетъ его евреевъ обязателенъ, то ТЁТЬ.

съ бђльшимъ YBameHieMb они должны отнестись кь

ству, которое своимъ кроткимъ влщйемъ осуществило то,

чего равви Гершонъ старался достигнуть Од•

нажо зПсь сЛдуетъ обратить BHuaHie и на то, что равви

Гершонъ, вооружаясь противь многожевства, тВмъ самымъ

вооружался и противь Талмуда, ибо онъ запрещадъ то, что

послдвт дозволялъ. Мы допускаемъ, что въ этоиъ случП

онъ бьиъ согласенъ съ закономъ Моусеевымъ, но, измтная

Талмуда, ТЕМЬ самымъ показиъ, что онъ не

вчилъ въ его Божественное и отвергалъ его

обязательную силу. Но если изитнено одно nocTaH0BJeHie,

то отчего же не и другое? Слјдовательно, равви-

ны не могутъ осуждать тьхъ изъ евреевъ. которые отвер-

гнуть весь устный законъ. Однакожъ, намъ могутъ возра-

зить, что равви Гершона были только временны,

а иринятое теперешними евреюш единоженство дчжно быть

объясняемо изъ другихъ и Талмудъ всегда иммъ

и витетъ обязательную силу. это опять приво-

дип насъ кь тому иечальному въ какое постав-

лены Талмудомъ еврейийя женщины. Въ какомъ подоже}йп

находилась бы женщина, если бы ново;удейство иммо гос-

подствующую силу? опять восторжествовала бы —и