—215 —

Впрочемъ MH'BHie равви Акибы не вошло въ законную си-

лу, но MHtHie Гилелн, которое нич•мъ не лучше его, полу.

чило закона, а между твиъ оно говорить, что мож-

но разойтись съ своею женою даже за то, если она испор-

тить кушанье. Дале приведеннып

нами Моисеевыхъ словъ противор"чать вс•виъ граммати

ческимъ правилаиъ. (срамное) есть status соп-

structus (eBpeickit генстивъ) и чрезъ иунахъ (акцентъ)

такъ связано съ сова эти ни подъ какимъ

видоиъ не могутъ быть раздияемы и объясняемы въ томъ

смысл, что „или срамное дно, ил другое что-нибудь”.

И знаки и акценты Моусеевыхъ словъ указы-

ваютъ на то, что здтсь представлена одна причина, ради

которой тоЛько мужь можетъ разводиться съ своею женою.

Раввинамъ быль знакомь и истинный смысл Моусеева

текста, который придадъ ему Шамай, когда сказал, что

никто не долженъ разводиться съ своею женою, пока онъ не

нашегь въ ней срамнаго Ола; но евреи разъ навсегда при-

вяли его MHtBie не уважать.

йтакъ по равви Гилеля каждый еврей им%етъ

право развестись съ своею женою, хота бы вина ен состоя-

ла только въ томъ, что она испортила ему

за которую человМъ не уволить и свою

слугу. Самымъ ввскимъ которое приводили

противь торговцевъ рабами, было между прочить то, что

они, не взирая на естественное чувство шобви и привязан-

ности между матерями и дмьми, безжалостно разлучали

ихъ. Въ томъ же можно упрекнуть и ново4удейетво, доту-

скающее подобныя причины развода. Можетъ ли посл это-

происходить отъ Бога такая которая попвраеть

естественнын связи природы? И возможно ли, чтобы Пра-

ведный Богъ передал цтлую половину своихъ разумныхъ

TBpaHHia—TB1b, которые призваны быть ея защит-

никами и охранителями? Если бы подобное же право разво-

да дано и женщинамъ, то законъ быль бы покрайней ивр•В