64

ЗЕНОН Кузвля

у перших як прим. Прейс, аде також у

не YIiB про Hei богато сказам:

очевидно не богато rycin про Hei чувати i Ti cnaBaHcbki учен)

що займади ся едавянських а передовји

Згадаю для прикладу, що проф. Ха-

nHckiW), який 8i6paB стЈдьки до Марка Крадевича, не

не звернув увари на деяких IliceHb сербських

i болгарських з cl0BiHcbkuIT, але HaBiTb не використав yeix ш-

сень про нього, aki також cniBaDTb ся у Так сап

i Созонович в про поворот мужа на Becine

щкои пропустив cn0BiHcbki

у Штрекедя на стор. 276—281 uij( числами 215—218 (Мой se

vrne па tenino svatovesino)2), як i проф. Сумцов в CB0ii

на тему3). Таких прикладЈв ножна би навести

6iIbrue, поминаючи p08YMieTb ся се, що i у самих HiXT0

ие вказав, де видно сей впдив Марка на cJ0BiHBbkY

noegio, а властиво на EiCHi про MaTBia, i як BiH обявляеть ся

хоч про се так вагально говорить ся4).

Що тут вина учених дуже мала i майже се оче-

видна i не ножна iM заддя того робити закидЈв. Трудно вима-

гати, аби кождий Iii' мати рукою BciMki CTapi

i niTeparypHi часописи, яких i у

ровдобути.

Тому ведику заслугу треба признати проф. Штрекедеви, що

3i6paB усе дружоване в I(iJicTb i докинувши до того стаф ру-

та ново записи, видав се в двох ве-

диких томах, чии удежшив значно пое-

i усунув давний погляд про брак noegii у Спо-

У нього знаходимо i niCHi про новиии•

(I том стр. 1—34 i 112—116) i як

uopiBHaHi з рукописами. Дальше маемо. у ныто дуже

1) М. Хал ан Ckii, Южно-слав. ckaaaHiH о МаркгВ Кралевитњ.

Рус. Фил. В'Ьст. 1894—5.

2) И. Совоновичъ, Кь вопросу о вападновъ на славян-

скую и русскую Варшав. Универс. Изв. 1898, 1.

3) Н. е. Су вцовъ, Мужь на свадьб'ћ своей жены. Этногр. Обо-

BOHie 1893, N. 4.

Се вгадув в CB0ii i Рутар, але також не дав блиаших до,

яснень, обмежуючи ся на сконстатованю сього, що перекааи про спля-

чого повстали впливом вервЈй про Марка

Чисте констатованв тавож у Фр. Гу б ада в 0ster. Ung. Моп

in Wort и. Bild. Steiermark, с. 224—5 i у иньших.