8

П. Л. ЛАВРОВСКАГО,

вое: церковво-сдвянское вар%чЊ иожеть быть названо древне-

ботарск•мъ разв тољко • въ томъ смысхЬ, въ вкомъ книги

•—стя входять составь аттрТсвой HNpavpbI, т. е. въ

иысг% подлитва спвдвъ да.рх•ву болгарскому.

Эту-то мысљ, въ трехъ-чтырхъ словахъ, хотя въ при-

не бы включить г. Бусааеву мя

сбивчивосп и мя упрочејя правильввго вгляда тр•ехож-

aeHie церковно-славянскаго и ва 0TBomeHie его кь бои-

трскоиу•, есл же г. Буслаевъ ммаи•ь вввче и согпшается

съ urtBien Ша•арика 1837 года, то, по

бшо бы справеџив"е вовсе удить изъ уч%вииа

спро-слав. съ древне.бодга—имъ, во крайней Etpt до

тЬхъ поръ, пока г. Буслаеву ве удатсяпредъвитьвъптера-

тур•Ь боне уб"дительвыхъ и поло—тельвыхъ

справедливости именно въ народномъ guatIeHiB.

Еще Ол•Ье неточпоств в шаткости р±шаемся ввд"ть мы въ

терип± понятђе, подъ которое, пкъ

иствыя, входять вово-сионнстй и старо•иовевсд есть,

овечно, Hapkie. Не говоря уо о тоиъ, что подъ

нарЫеиъ понимается словшщое, и что г. Буслаевъ,

совоставдя новослоыское съ краввсвииъ, роу%л, очевид-

во, обыкновенное вазываиое хорутанскимъ, чита-

тель виольно придетъ кь на счегъ того, почему

вторь историчивой гриатвки выхЬпгь хорутанское B*ie

вь ряда всЬхъ остальныхъ: тогда какъ виодно gaphie не

удостоено ва старое иди древни и иановое, на-

$1ie хорутиское обовпчается терминомъ нео-с.3“'-

п. Или, быть мопть, n.p•hie хорутвнское въ древвеиъ

своеиъ преџагаеть какое-либо особенное 0THomeHie кь

ново-хорутанскоиу, ивъ ряда общихъ 0TH0THit

строя каждаго шавянекаго кь нов%йтеиу?

Сомнительно, чтобы г. Буслвевъ и нв минуту остиовиея

такомъ предположенЈи. Откуда же, однако, на мять

обрадовися у вего подобный терпнъ? Дога-