28

П. Л. ЛАВРОВСКАГО,

Г. Буслаеву должно быть взв%стно, что татйже сиостоя-

тељный признакъ именит. падежа, какъ самостоятельны е ди

авт. пцежа и и мя именит. множественнаго. Не потому из-

Мнилось въ и з, что б перешел въ гпсные, а по-

тому, что овь встр%тшся съ такими признаками зватеља. един-

ствевваго и именит. множественнаго, которые непрейнно ту-

бують его въ или звуки.

На рям съ неточнымъ 06MuuieMb Формы чесо, встр•-

чаемъ подобвую-же неточность и вовзмяд{ на 0k0H'laaie

прошед. времени. Г. Буслаевъ утверждаеть, что такое оконча-

Hie «хотя и смягченное, но древнНшее, в“сто общеупотреби-

теиьваго несмягченваго д» (стр. 70, 4). Ежели есть Форма

смягчевная, а несмягчевная, то, очевидно, что первая обр-

зовиась взъ посвдней, — а въ такомъ случа5 какъ же воз-

ножна большая древность сравнительно съ л, чтд

утверждаеть авторъ? Туть прямое съ одной сто-

роны, и неириильность съдругой, если л придается

основный характеръ. Тоже самое г. Бусдаевъ и

на стр. 178 и 179, прим. 4, зам“ивши, что звукъ с вм. т. А

между тьмъ, на самомъ дЬ'Ь, звукъ с въ•аорист' есть древ“-

mii характеристичесм звукъ этого времени;

объясняется 6'Ьглымъ cpaBBeaieMb съ санскритомъ и грчикимъ

изъ вспомогатедьваго глагола asam (въ прошед. врем. отъ

быть), авляющагося въ съ другими глагопми мя об

аориста перваго, чтО въ грч. обрадуетъ 0k0H“Hie

(вв. ват), а въ славянскомъ со. Авторъ историч.

грамматики не пропустил с$лать coooc'IBBaeHiecb греческимъ

аористомъ (см. стр. 259), и при всемъ томъ смо-

трить на с, какъ ва зам•Ьну т, развившагося уже въ посхЬд-

CTBiH, на почв% славянскаго языка, взъ с точно также, какъ

въ м±стномъ падеж•Ь множеств. чисп см±нидо первоначальное

а, уцывшее лишь въ MicroueHiTb насъ, васъ и ввод“

соотв%ствующее санскритскому su или Ы. Воть почему счи-

таемъ мы себя въ прай повторить тоже и о взгид•Ь