38

П. д. ПВРОВСКАГО,

и г. Вуепевымъ, на стр. 145, въ 06MczeBiE сравнительной

степени позднМшаго Потому же тољко и прилга-

тељвыя бхагъ, мъногъ даютт, отъ себя сравнительныя:

блажаи, мъножаи. Г. Буслаева, какъ видно, смутили при-

м%ры дьж"и, попадаюпјеся въ письменности; но вельвя оста-

вить безъ времени этой письменности и еще боле

основныхъ свойствь чистаго языка ст. славянскаго.

Обратимся кь пос*днену отдЬу первой части историче-

ской грамматики, кь

Отдьъ этоть по преимуществу готовь быть явиться бди-

статељнымъ, подъ рукою трудолюбивНшаго вашего Филолога,

если.бы только остался овь твердь на почв•Ь избраннаго вмъ

сравнительнаго метода. Почва же эта, по именно кь

представляегъ самую незыблемую опору, бп-

годаря Филологамъ. обратившимъ ва вее прежде всего внима-

Hie свое и доведшимъ многохЬтвими трудами и

ncrhNB8HiR о почти до математической точно-

сти. СомнЫю ве можеть быть “ста, что достоуважаемому

г. Буспеву труды эти и взв"стны: его грамма-

тика иуогъ тому доказательствомъ. Но,

вито, не легко пробивать Ц'Ьину во всЬхъ частяхъ разомъ,—

не выбить одним:ь ударомъ бугры и кочки,

o*tnie на вей ц"лыми втками. И авторъ исторической грам-

матики, на ряду съ научными и съ добытымв

•uoxoriet принципами, такъ добросов%тво вообще прим%няе-

мыми инъ кь языку славяно-русскому, подъчиъ все еще дер-

жится неудовлетворительвыхъ и далеко не научныхъ

старины; отсюда, двойственность дает•ь себя чуствовать весьма

нер•Ьдко. не мен±е, статья о еще съ

ббљшимъ правомъ, нежен должна счи-

таться образцеййшимъ uoc06ieMb при языка отече-

ственваго, какъ по отношејю кь историческому

Формъ въ cRxozeHiI и въ такъ и по кь

областнымъ въ нихъ особенностямъ. Нельзя, конечно, не же-