50

П. Л. ЛАВРОВСКАГО,

же опущены мужь (мжжь), князь (КЪНАЗЬ) и под., отличав-

въ ck.I0HeHiH ртзко отъ существитељныхъ: дьнь,• пжть,

кость; за дайе, отд±лять темы въ словахъ пакой,

зоото отъ сынъ, богъ и др., когда cuoaeaie ихъ совер-

шенно тожествено; почему должно отичать ь жен.

рода, въ кость, отъ муж. рода въ ихть, дьнь; по какому

поводу примыы сблизили свое cuoaeBie въ русскомъ

съ женскимъ родомъ нв ь, а и съ ck10Heuien словъ,

и*ющихъ тему. согласную? Зд±сь невољно остановится и на

несовм±ствости c.6nzeHie темы на ь муж. рода

съ сомасною темою оправдано единственно для цспв.

которомъ дьнь употребияется въ родит. въ фор“ дьве,

тогда какъ въ нервомъ cxytiat, при ь муж. съь жев.,

говорится лишь о древнерусскомъ и ТЕМЬ

общее. Возникнетъ много и другихъ c0MHtHii, кото-

рыя, однакоже, весьма нетрудно бьио-бы устранить, если-бы

главный принципъ же быль такъ сбивчивъ. Намъ кажется, что

въ были бы значительно

уяснить систему и историческое яхъ

Два отд{п существительныхъ основаны на ра.з-

темь — гласной или согласной. Темы гласныя суть а и

За мя вс'Ьхъ родовъ, .зам•Ьняюитяся въ слав. че-

резь ь —к, в д для муж. и жен.

родовъ, обращающееся въ слав. въ ь;что до темь

согласныхъ, то ихъ очень немного, и у г. Буслаева, въ S 62,

они вычислены BCt. Отсюда надтемся, будетъ понятно, почему

слова жен. рода на ь и слова муж: рода, подобныя: дьнь,

пжть, схЬдуетъ отличать отъ прочихъ гласныхъ темь, осо-

бенно отъ ь изъја или 56, пропущеннаго г. Буслаевымъ; не

усомнимся найти невынымъ и .3akaHie автора, будто слова

съ темою на ь (изъ и = м.пвили свое ckX0HeHie не только

въ древне-русскомъ и областномъ, а и въ церковно -славянскомъ

съ женскимъ ck.'0HeHieMb на ь. Сближент, въ этомъ случа+„ ни-

какого не бьио, потому что ck.10HeHie обоихъ родовъ искони