ОВЬ ИСТОРИЧЕСКОЙ ГРАММАТПВ е. И. БУШАОА.

38

Виъ, народный говоръ Чеховъ предпгаеть и неопред. накло-

geaie idst вм. итв; кажется, бьио бы крайне не логично от-

рицать и въ немъ такое же 3BYia д, т. е. отъ

настоящаго времени. Можно ра.зй задать себ% вопросъ о появле-

HiH при d звуковъ 8t (idst); но едва-ли и это обстоятељство въ

ослабить приговоръ. Очевидно, что звукъ 8 въ idst

явися въ говор± чешскомъ изъ д въ id' въ то еще время,

когда въ aap(Bi хранилось еще чутье переходности d въ 8 пе-

редь е, и Чехъ произносил неопред. aak30HeBie отъ ити въ

ФОРМ'Ь isti, какъ Полякъ произносить досехЬ (вм. идти,

исти, исци, исць); а потомъ уже, съ утратою о про-

с, при cTpeueHiH сбиизить Форму неопред. isti съ

настоящимъ врменеиъ, какъ основнымъ, развидось и ныть

употребительное idst. Какъ народъ способенъ кь новымъ об-

pa80BaHiaMb вовыхъ Формъ, на ОСВОЕЬ старыхъ, принимая ихъ

за основныя, доказываетъ рус. простонародная Форма иттить

вм. идти. И вапрасно, заключимъ мы, г. Буслаевъ упрекаетъ

грамматистовъ въ томъ, что обязано пос*довательному раз-

языка въ устахъ самого народа.

На cTpaHBI(t 103, въ прим±ч. З, по поводу

находимъ, что «въ древне-русскомъ языкВ, съ са-

мыхъ раннихъ временъ, стало употребляться

(вм%сто краткаго причасЊ) настоящаго времени на а, вм. А или

м. За ггимъ приведены голые прим%ры и.зъ Изборника 1073,

ивъ XII в. и изъ другихъ памятниковъ. Жела-

тељно бьио бы вихЬть при*ры изъ цЬыхъ предложевТ, чтобы

убдить читателя въ дИствительности д%епричастной Формы, въ

дада, пека, •Ьда, взятыхъизъупомянутыхъ памят-

нивовъ. Само по ce6i, это не даеть ни махЬйшаго права

ва подобное 38kmqeBie, и г. Буспевъ увлекается, ежели осно-

вывегь пои%днее на вакЬн'Ь церк. посредетвомъ а. Окон-

qaaie а на сгољко же можетъ быть причастнымъ, на скољко

и я, соотв±тствующее церк. А, и иное церк. м; и если трудно

доказать, что въ явык± самыхъ древнихъ памятнвковъ ст.