П. Л ЛАВРОВСКАГО,

еще впереди, и въ исторической грамматик% поло.

жено лншь первое вачио, скор"е рвитавлены топко в%хи,

подъ которыми придется работать.

Не входя въ особыя подробности, на столь

много и м%ста, и времени и труда, что удобн±е бьио-бы пред-

принять цшьное взсйдовате, мы приведемъ, на этоть риъ,

ишь змтки, вызываемыя самымъ настоятельвыиъ

c0MH'bHieMb И .

При 06MueHiz обровавјя-глиша ид. ти (стр. 95, S 49),

читаеиъ: анын•Ь увот*твиыаа и-д-ти, ип и-т-ти,

Шрзовалась намояиюзо Тежан оду, а отъ усиетя

древней Формы ити, звука т, перешцшш•о,

по сродству, въ д въ идти»; о томъ же самомъ, на стр.

197, находимъ такое 3umqeBie: «ци..гпгодъ в-ти, мя обра-

темы настоящаго времени, ирисововупиеть д кь и:

идж, наше иду, идешь и проч. Pycckie грамматисты провз-

веди неопред%лонное Hauoaeuie уже ом настоящаю техаш.•

ид-ти (пишуть также вт-ти»). Какъ цонимать это и•Ьсто, —

какъ автора самому себ'Ь, или какъ упрекь рус.

грамматистамъ, вздумавшимъ производить Форму идти отъ

иду, тогда какъ ова образовалась просто усиенјемъ т и пре-

этого т въ Д? Протдвор%'йе слишкомъ было- бы

очевидно и допуегть его тьмъ труд“, что авторъ, при по-

с%днемт, 3akJkNeaiB, дьает•ъ сьику ва S 49, говорится

категорически объ идти чередъ ycuegie т. Между

т4мъ въ на первое г. Гаттада старается до-

казать неправпьвость взгляда на неопредьи-

наго идти черезъ ycueHie т; оставаясь при преж-

немъ MntBiR, ве хот%лъ л г. Буслаевъ YkB3aHieMb

рус. грамматистовъ еще больше подкреЬпить его и раскрыть

источникъ, откуда явилось npaBonucaHie идти вм. итти, давшее

поводь производить эту Форму отъ настоящаго времени? Такъ

побуждаетъ думать зам%тка автора на стр. 79, гд•Ь .читаемъ:

ивм%сто итти иные пишуть идти», и указывается Форма