52

П. д. ПВРОВСКАГО,

согпсную: дьве, пене, прьстене. Принимая въ соображе-

Hie, что такое сходство ограничивается исключитељно родит.

падежемъ, что подобныя слова встр•Ьчвются въкрвйне ОГРВНИ-

чеввоиъ и что, наконецъ, всЬ они им±ють 0k0BqaHie или

н, с*довательво при подномъ видииоиъ сходств•Ь съ боль-

шинствомъ темь согласныхъ (иен, ев: опиев, корен), мы

р±шимся думать, что г. Буслаевъ совершенно напрасно вы-

сказалъ общее 110Z00Hie о c6zmeBiB на ь муж. рода

съ согласными темами.

Ивъ преџожевваго нами краткаго взгляда ва темы сио-

geHii, кажется, можно закаючить и о неправиьвости прижа-

втора, будто аимева съ темою на согласный звукъ и т-

иена муж. рода на ь кь древ*йшимъ сио-

HeHiBM». Н%ть, и на остиьвыя темы гпсвыя, не

исключая и тиы жен. ь, стоп же древни и, съ очки

сраввпељно мы не им•еиъ ни ма-

Мшаго орава или повода въ cuoaeHiE, напр., богъ или

витыь вид%ть нгЬчт поздамшее, мейе ви-

на тиу согласную или на ь муж. рода,

прЈурчеввыхъ г. Бусиаевымъ кь древнишимъ.

На этомъ я останавливаюсь съ глубокою благодарностью

автору ва то, что евоею историческою грамматикою овь дагь

и иучвй сознательн•Ье оц±витъ великую заслугу, какую

принесъ овь ею русскому обществу. Представиеввыя мною за-

которыхъ всецЬо, в%рояпо, не отвергнеть

и самъ г. Буспевъ, никогда ве въ умиль доетин-

сти его труда; y6'iuxeuie служить лучшимъ доказатель-

ствомъ и дНетвитељносги цьи зтвхъ 3aA'WHii, выраженной

на первыхъ страниадхъ.

парта, 1865 года

В. Лирики.