ОБЬ историчткой ГРАММАТИКВ е. И. БУСЛАЕВА.

51

бьио одно и тоже, кром% творит. падежа, и сходствоато основано

на единствеЬ темы. Подобное сходство принадлежитъ и род-

ствевнымъ языкамъ, напр.; скр. ktmi-8 и avi-s, пт. hostis

и avis и т. д. Въ диьнНшемъ развитји языю, при зайтвомъ,

и въ другихъ стрещети его подвести разнообра-

3ie подъ оаинъ уровень, мы находимъ, что слова муж. рда съ

темою на ь (ивъ и), какъ: голжбь, зв%рь, огнь, тать, тьсть,

укааанвын г. Буслаевымъ, на стр. 218 и въ

ст. сдав. одинаково съ словами жен. рода кость, мань

и др., стали мио по малу, впрочемъ уже издавва, сливаться съ

скдонетемъ муж. рода на ь (изъ За = Ф), какъ мжжь,

КЪНАЗЬ. Тоже самое совершилось и съ словами на тему со-

гласную, въ большинств•Ь случаевъ и въ именвт. даже пцеж•В

сблизившимися съ темами гласными, иуж. рода съ муж. окон-

жевскаго съ женскими. Такъ, ками —камень, каи-

ня; црькм церква или церковь. И такъ какъ языкъ не

усп'Ьхъ еще всец±ло сгладить pa3H006pa3ie старины, то и яв-

ляются въ рус. слова, подобныя сущкгвитеиьному

путь, которыя стоять на среди“, то подчиняясь общему по-

току, какъ въ обйстныхъ говорахъ, гд•Ь иышится уже скло-

Heuie путь— путя, путю, то придерживаясь древняго свой-

ства, какъ въ книжнонь языкЬ, вообще медленнеЬе поддающемся

новымъ докохЬ не охватять они цЬаго народа.

такимъ обра.зомъ, о сходств% на ь (изъ

и) муж. и жен. родовъ, съ исторической точки на разви-

Tie Формъ, домно быть выведено совершенно иное, сравни-

тельно съ тьмъ, какое читаеиъ въ грамматик•Ь г. Буслаева.

На новь муж. рода на ь съ cu0HeHieMb на тему

согласную, авторъ представишь только одинъ прии%ръ и мя

одного родит. падежа, именно Форму дьне, хотя и говорить о

нљкоторыл словахъ. Постараемся дополнить.

Сколько намъ изв±стно, то въ памятникахъ церковно-сла-

вявскихъ попадаются только три слова муж. на ь, оканчиваю-

въ родит. единственнаго на е, подобно на тему