46

П. Л. ПВРОВСКАГО,

новенн%е превращается въ родственныхъ въ е. Тоже

и въ чешскомъ, допускающеиъ, подобно рус. явыку, вереходъ

А•са и въ я; звукъ и) въ chvalf, hoH ит. п. обазааъ

совершенно иной причив±, той же самой, въ силу которой а

посхЬ смягченвыхъ согпсныхъ и пос.“ ј превращается въ е

(du{e), именно съ особою силою развитому въ поздн"шеиъ

чешскомъ перегласовајю гпсныхъ. Поэтому, не топко

въ Суд' Любуши, но и въ крыедворской рукописи находиъ

еще 3-го лца 2-го на За и бе: sovyoe

boje se, otvorie se vrata, и лишь въ поздвИпнвремя, когда

указанное neperuac0BaHie сд±лиось господствующимъ вачиомъ

чешскаго явиись Формы: strojf, stojf, vrazf, bojf,

0tvoH. А какъ nepe:uacouHie вь i захватил въ новевшее

время и звукъ и то третье лице множ. числа стало окан-

чиваться на i и въ первомъ спряжети: dblaji, piif и т. п.,

ужъ вовсе нельзя вид%ть тематической гласной.

06McHeHie 1'. Буслаевымъ 06pa30BaHiH прошед-

шаго времени страдатаьваго запога на (стр. 189) сдужитт

нагляднымъ доказательствомъ того, какъ важно и ныбходимо

полое и отчетливое Фонетическихъ законовъ вкъка-

кимъ замжатељвымъ ошибкиъ, кь какой шаткости въ основ-

ныхъ можеть вести HeBHuM8Hie кь нимъ иди по-

верхностное Приведемъ слова г. Буслаева:

«если прошедшее причасте на ю производится не отъ темы

неопредЬеннаго а прямо отъ ворня глагола, то

передъ н оказывается вставное е; напр. :ыен-евъ,

оц±н-вть оц%н-е-нъ, род-ить рожд-е-нъ, СМ'Ьс-ить

см%ш-е-нъ; въ отъ Формъ, произведенныхъ отъ темы

неопредьеннаго зв-а-ть зв-а-нъ, (за) м±ш-а-ть

(за) м±ш-а-нъ». Зд±сь прежде всего бросается въ глаза

странная двойственность въ одной и тойже Формы

прошедшаго отъ нагольной темы неопре$левваго

наклонеЈя и отъ корня магот. См%емъ думать, что ежедибы

авторъ строго различил въ самомъ начахЬ статьи о глаголахъ