2

П. Л. ПВРОВСКАГО,

Въ грамматик% г. Буслаева требуется прежде

всего мысль и и истинный педагогъ вдвойн± по-

бпгодарить автора: со стороны отрицатељной—за громадную

услугу, • какую оказал онъ, подорвавши вредное Hanpaweaie

почти исключительнаго памяти, со сторовы поло-

житељной—за то, что инъ дава пища мьциитељной способно-

сти, при здоровомъ и богатомъ MaTepiM, ycBoeHie котораго

навсегда останется дорогпмъ ума чехов±че-

скаго.

Но чкмъ выше ставимъ мы исторической грамма-

тики:, •њмъ сильн•Ье желаемъ бђльшаго ей pacnpocTpaHeBia въ

и т•Ьмъ необходџмо требоватељн•Ье

должны мы быть и относительно ея достоинствъ. Такая тре-

боватедьность не покажется излишнею, когда сообразимъ, что

грамматика г. Буслаева есть первый и еще единственный

опыть въ нашей итератур±, что приготовленность большин-

ства наставниковъ далека еще отъ того, чтобы выхЬлять про-

махи и недосмотры автора, что сами они, при выбор% noc06it,

вынуждены ограничиться одною этой же грамматикой, без-

условность -довЫя кь которой надолго поддержится достой-

нымъ авторитетомъ г. Буслаева, npi06ptTeHHbIMT, многойт-

ними и почтенными трудами. Едва ли упрекнеть насъ въ не-

справедливости и самъ г. Буслаевъ, если мы позвонмъ себ'Ь

сказать за него, что подобная безусловность довТ,рЈя кь его

руководству могла бы быть лишь тогда, когда бы онт;

был ув%ренъ самъ и поддержань вс%ми Филологами въ своей

ув%ренности, что руководство его безошибочно во вс%хъ ча-

стяхъ; но напряженность г. Бусл аева и чисто

научныхъ его служать надежнНшею порукою,

что такой ув±ренвости въ немъ н%ть, а что ея не было, по-

крайней Mtpt при первомъ онъ заявил самъ, упомя-

нувши съ благодарностью о рецензентовъ, кото.

рыми воспользовался при новомъ изданЈи. ПосхЬдвее обстоя-

тељство, въ свою очередь, даеть прочное право утверждать,