4

п. д. пвровскдго,

воспитываемыхъ и образуемыхъ ею наставникахъ возбуждаеть

уже недоразум•втя, объяснить и отвратить которьш

не всегда они въ Это побуждаеть меня заявить ве-

мнойя свои составленныя BCkopi по втораго

въ надежд±, что не вст они останутся безполезными

мя тЬхъ учитехей, которые уб'Ьдились въ важности историче-

скаго языка и осваиваются, подъ руководствомъ г.

Буслаева, съ новымъ методомъ; быть можеть, и самъ авторъ,

при иосйдующихъ не желать которыхъ нељзя,

воспользуется хотя н%которыми изъ нвхъ и пополнить или вз-

Жить кое-что въ превосходномъ своемъ труд%. На этоть

рввъ ограничусь тољко первою частью, которая, по словамъ

г. Буслаева, преимущественно подверглась въ но-

вомъ

Постараюсь держаться въ того же порядка,

какому сгЬдовиъ самъ авторъ въ первой части грамматики.

Начну со звуковъ и прежде всего скажу н%скољко словъ о

TepMHH0X01'iH сдавянскихъ нарткйй, употребленной г. Буспе-

вымъ.

На cTpagui седьмой, въ S З, при 0630Pt языка

славянскаго, мы встр%чаемъ conocTaBaeHie нарВ'йя церковно-

спвявскаго съ ново-бодгарскимъ и BbmbeHie, какъ особаго на-

Р'Ьч\я, ново-иовенскаго. Терминъ ново-словенскоенарљч“ повто-

ряется и на стр. 22, 38, 180, 181, 183, 186, 205. Что подъ

перомъ автора церковно-с..швянское и ново-бомарсте на-

рљ•бя являются, по существу, синонимическими, различающи-

мися только во времени, очевидно изъ зам'Вны термина иерколо-

Древне-болшришш, какъ на стр. 38, въ о

первоначальныхъ свойствахъ звука љ. ЧтЬ авторъ

подъ наргЬкйемъ ново-словенскимъ, видно изъ

этого термина съ ва стр. 181, 183,

186, 205. Между тВмъ какъ пос.“днее страдаеть, по вашему

крайнею неточностью, первое поражаеть въ подобной

же мгВР'Ь неполнотою и неопред%левностью.