ОБЬ ИСГОРИЧЫКОЙ гпммдтикВ В. И. БУСЛАЕВА.

что автору исторической грамматики гораздо upimMe дово-

дать свой трудъ, посредствомъ опредьенныхъ Yka38Hii на ве-

достатки, до е:епени вовможваго чтобы схьать

его езужориввеннымъ noc06iHb на вовомъ пути

явыка отечественнаго. Руководясь этимъ мы

р%шаемся пвпохожтгь, что вс..“дъ за выхо-

домъ новаго доставил саишкомъ мало удо-

вольствт автору голыми похвалами, какь ввсвољко не огор-

чихв его и р•Ьзкими, но столь же голоиовньши, uopuuiuz.

Пт крайней ниъ желательн•Ье думать, что панегириче-

ская критика одного журнала и грозная Филиппика другаго по-

диствовши на г. Буслаева стшь же мио, скољ ничтожна

польза отъ нихъ самому дЬу, интересамътой науки, изс*дова-

по которой посвятил свою г. Буслаевъ;

пољзы же д±йствительно открыть нељзв, не смотря на обыми-

стость такъ называемыхъ разборовъ, не смотря и на пышную

рЬкость ни Ж«вость высказанныхъ Фразъ. А межМ тьмъ,

подм%тить въ исторической грамматикЬ кое-что такое, чего бы

не должно въ ней быть, при вс%хъ ея безспорныхъ достоин-

ствахъ, есть и бьиа возможность, какъ въ научномъ, такъ и

въ педагогическомъ ПосВднее ycZ0Bie особенно,

казахось бы, должно остановить на себ'Ь самый вниматељный

взоры книга г. Бусааева назначена не мя легкаго и не

мя cuerxia.wcT0Bb, а издана въ качеств± наставникамъ

и руководства учащимся; при такомъ же каждая

ошибка тЬмъ менгЬе терпима, ч%мъ безпреиятствевн±е усвои-

вьется она молодымъ умомъ и чтмъ глубже проникаетъ въ

него, по сихЬ впечатй}йя. И упомянутыя принесли

бы несравневво бољшую пољзу, если бы, Мсто многихъ

страницъ, переполенныхъ шодборомъ •вдквхъ или мягкихъ вы-

раженТ, коротко ука.зали бы хотя на одну изъ подобвыхъ

ошибокъ. Но ничего такого Н'Ьть въ вихъ, не появляется что-

либо и въ другихъ и%стахъ; грамматика же, какъ и спдуетъ

ожидать и должно желать, ширится все больше и бољше, и въ