ОБЬ ИСТОРИЧЕО{ОЙ ТРАИАтикв е. И. БУСЛАЕВА.

chcete, сербское оћемо, оЬете в т. д., гд•Ь точно тавже въ

первыхъ с и), а въ посгЬднеиъ соотвЬтствуеть церковво-

иавявскому изъ т, какъ в русское ч, я никто, риуи±ется,

ве р%шится объяснять ихъ BFHTieMb ocH0BBBie церковво.

свинской •ормы. Причина двойггвенвости Формъ заключается

въ способности этого гпгоп, объявившейся съ незапамят-

выхъ повъ, наравн% съ в%которьши другвмв, переходить въ

слряжеаји изъ одного класса въ другой; въ глубокой древности

этой ос"евности при нагой хот%тя уб'Вждаеть

еа и въ остальныхъ Hap•iqiaxb спвянскихъ (срав. SafaHk,

Рои. s•r. mluvn. U9bor зе literatury, 1845,

стр. 108). На стр. 196, г. Буслаевъ впоть основательно

отчииихь и глаголь хомть, вм%стћ съ б%жать и спать, кь

гпгопмъ развоспрдгаиыиъ.

Жепа показать важность спвянскихъ варЫй при

дв±гвеннаго числа, г. Буслаевъ (стр. 22, прим. 2), ва ряду

съ лужицкимъ и вовоиовевскаиъ, приводить и чешское, какъ

сохранившее двойственное число. Тоже с.амое

и на стр. 181, прим. 8, хотя и безъ слова Мм; туть ука-

вмы и при"ры двойственпго чииа въ чешскомъ: 6ie",

6ievra. Вс.его легче бьио бы приписать такой промахъ ведо-

смотру, еслвбы онъ не быхь повторень дважды и притомъ

безъ обано, даже сравнитељно съ лужицкимъ и хо-

рутанскимъ. Не им"лъ л въ виду г. Буслаевъ старочешекаго

Но въ тазомъ случат ему ве сйдовазо бы забывать

вс±хъ остальныхъ Bapkit, не исктчая и русскаго, даже

польскаго; что же касается новаго чешскаго то оно

не только не обню сохриило двойственное число, но ни

не бодьше даже отечЕгвенваго языка, 88 исключен1емъ

сущ. тисе, rukon, rukama, оИ, омша в очень ужер•ьдко пове.

Въ глав•в первой, трактуюп:ей о звукахъ и

щихъ имъ буквахъ, г. Буспевъ представить богатство мате-

piua досиЬ еще не виданное и въ ученыхъ 06cxiN)BuiMb

явыка отечествевваго. Надолго останется образцовыиъ и ри-