26

П. д. ПВРОВСКАГО,

ивстоимевная Форма, въ цсд. нар±'йи, чесо. До какой степени

забьиось въ это и, съ другой стороны,

накъ сильно сдьавшагося общамъ на СТА-

рое, видно изъ ynorpe6xeHiA вм. чесо очень не р%дко чесого,

дат. чесомоу и т..д. Такаго явлетя не могло-бы быть, еиибы

с см%нио обще господствующее а; да и за ч•Вмъ-же произошла-

бы такая си±ыа, и при томъ џя одного словца Ф•.тоименнаго?

На стр. 68, S 36, прим. 1, проводя зубныхъ по

славянскимъ, г. Буслаевъ утверждаетъ, что ио-

вацкое смягчаетъ д въ дз: нудза = нужда. Такое по-

xozeHie крайне неточное, сказать — ошибочное. Смяг-

qeuie д въ дз есть ртдкость въ словацкомъ в привад»

жить исключительно говорамъ, сосынимъ съ пољскими посе-

Въ ошибку впасть, д%йствительно, не трудно, если

руководиться какою либо грамматикой или писан-

ными именно на одномъ изъ такихъ ополяченныхъ говоровъ.

Изв%стно, до какой степени Словаки перебродили по

почти обильнымъ говорамъ своимъ, отыскивая

мя вырабатываеиаго ими отдььнаго языка литературнаго.

Не удивительно, еии подобныя пробвыя сбили и г.

Буслаева; но мы рекомендуемъ ему пересмотр%ть новое изс.й-

NHBie о говорахъ чешско-словенскихъ, составленное знато-

комь ихъ, г. Шемберой (Z6kladov6 dialektologie

vensk6. д. V. Sembera, ve Vidui, 1864). Тамь удостов%рится

онъ, что взъ принимаемыхъ г. Шемберой II говоровъ ио-

вацкихъ, топко три, именно coctuie съ польскимъ

способны кь указанному зубнаго д. Выводить же

отсюда общее ввачиао-бы тоже, еслибы мы въ

чис* отличитељныхъ признаковъ рус. языка указали на дзя-

канье и цяканье ЬЬлоруссовъ.

Трудно согпситься и съ наџежащею точностью въ стољ

ученомъ сл±дующаго по повоџ Формъ дроу-

же и дроузв, происшедшихъ черезъ отъ дроугъ

апотому, что твердый б изйнился въ е и и» (стр. 73).