2

П. ПВРОВСКАГО,

принять въ и западными учеными въ ихъ сравнительно-

днгвистическихъ H3bIckaHiTb, то не удивительно, то и

изъ сдавянскихъ выраженЈй родства получил уже

06McaeHie. Но это касается исключительно общихъ

съ другими индо-европейскими народами. Между тЬмъ у Си-

вянь усп±л образоваться еще въ доисторическую пору значи-

те.љный запаеь особыхъ терминовъ, долыы обратить

на себя ТЕМЬ бодьшее что_въ нихъ можеть по преиму-

ществу высказаты.я и особенность семейнаго и рдоваго быта и

своебьпность взгляда на pa3H006pa.3ie родственныхъ отошетй.

Обиљная масса словъ съ поразитељно заботивымъ опредЬе-

HieMb отдрЬльныхъ чиеновъ саиыхъ отдаленныхъ степеней род-

ства служить ичшимъ доказательствомъ бытовой важности род-

ственныхъ связей у Славянъ.

Преџагая въ настоящее вря c06paHie подобныхъ терми-

новь съ посильнымъ ихъ, я сито не лишнимъ

захватить и которыхъ давно обсжцовано

и уяснено. ДЖ:аю это, во первыхъ, для того, чтобы рдственнаа

Славянъ представила по тзможности н%что цЫ-

ное, во втп:хъ потому, что не термины и и

общаго родства попали въ западыхъ ученыхъ, на-

конецъ, въ посл±днихъ до того разбросаны и часто такъ

не соглсны выводы, ихъ въ одно Ц“Ьое нельзя не

прнать удобнымъ.

Отъ какихъ либо общихъ выводовъ я удерживался, руково-

дть твмъ что мя объективной ихъ истины тре-

буется весьма много выходящихъ далеко за гранщы

исключительной лингвистики; т%нъ не менгВе, я счита.љ не пшни-

ми частныя какјя, казалось, вытекали необходимо изъ

тдМнаго отд'ђльныхъ словъ. Подобныя

хотя и носять на себ% не ртдко характеръ субъективности, не

всегда однакоже мшены по крайней мВР'Ь MaTepian

при общихъ выводахъ. На этомъ и въ способ± изо-

я не только не чуждался историческихъ, а надро-

тивъ хватался за каждое свидТтельство, какое тољко удавалось

подм%тить мН, и сопоставлял его лингвистиче-

скимъ. Такое HanpoueHie казалось не неважнымъ въ томъ отно-