6

П. ПВРОВСКАГО,

татолотйи; въ такомъ ишь явится и

когда высказываетъ онъ шань своего заговора:

muiie bratrskjch srdec i jiskernfch zrak6v! пума-

гаеть въ стемъ словарк не одинъ прим±ръ синонимичности словъ

мужь и воинъ С). И до сихъ порь въ %xopyccik подъ ие-

немъ мужа понимается староста, а нагол мужевать въ вел-

корусской народной уиотрбляется разсуждатъ,

размышлять: аи чжева.љ туть старй, разговаривать».

Но какъ vir отъ общаго перешло кь частно-

Ч, кь супруга, какъ homo во l'hom-

те стало обозначать и челов{ка вообще и супруга въ

или какъ называеть свн•о мужа чоловикомъ,

такь и въ языкЬ славянскомъ слово мужь похучило частньй

смыс.љ супруга. Это перенесете способно еще

подкр±пить коренной смысхь существ. мужъ, какъ чехов•Ька

и, по оттошетю кь жен%, сильнаго, господина.

Вм%стВ съ существите.љньшъ мужь употмјяет.я и схово

супругъ. термить кажется намъ гораздо древн%е уже

потому, что бохЬе вещественъ, матерт.иенъ, и высто-

пору пару воловъ, сопртенныхъ од-

нип ярмомъ (8). Коне— связи отъ живот-

ныхъ кь супружеской четь между людьми могло совершиться и

тздн±е, въ истрическое время, даже въ хргтнства;

но несомн'Ьнноегь брака у Славянъ въ язычеств", при употрб•

лети слова супругь съ его приводными прим%нитељво кь че-

дойку уже въ древнихъ памтникахъ старославянскихъ, гово-

рь скор•Ье въ ползу господства этого за дом» до

Нељзя, однакоже, не зам•Ьтить, что сова су-

пругъ и супруга остались Чуть-ли не исключительно у Славянъ

русскихъ, будучи вовсе неизв•ъстны въ кь мужу и

жен'Ь у другихъ Схавянъ. Но идея вещественной связи, по край-

Ей М'Ьр•Ь въ жены, предлагаетъ примыы и въ языкЬ

иныхъ народовъ: вспомнимъ сопјипх и uxor отъ

jungere, скр. jut (-соединть); въ Ведь јон, jo{it,

јоёапа (женщина, жена) отъ корня ји, съ тЬмъ же

соединять, откуда и сложное сущ. скр. д0јида, готск. дајиК

(ярмо, пара воловъ) вполн% равносильное сдав. сжпржгъ.