99

случагђ онъ дНствитеденъ по одному изъ компетентныхъ

законовъ (S 111).

законовъ является, такимъ образомъ,

общимъ правиломъ. иностраннаго личнаго ста-

тута крайне неудобно, приводить кь

и разрушаетъ авторитетъ и единство зако-

нодательства. „Обременительное не есть пра-

воваа обязанность“ 1). Съ другой стороны np}IM'hHeHie терри-

статута не заключаетъ въ себ никакой неспра-

ведливости по кь самимъ иностранцамъ.

Не говоря уже о томъ, что законы не

всегда соотйтствуютъ природ'ђ иностранца, и среди поддан-

ныхъ государства находятся индивиды, непод-

подъ нормальный типъ, для вотораго изданы терри-

законы, и Амь не мен'ђе ему подчиненные. Ино-

странецъ можетъ даже самъ желать своего ypaBHeHiH съ

туземцами, и если его волю считать недостаточной въ виду

„естественнаго" характера закона, то пришлось

бы ему отказать и въ Нельзя также ссылаться

на необходимость единства статуса лица; это вопросъ „юри-

дическаго искусства“ (art juridique), а не права: нгьтъ ни-

чего несправедливаго въ томъ, чтобы одно и тоже лицо счи-

талось $еспособнымъ въ одномъ и недфеспособнымъ въ дру-

гомъ государствтђ (SS 132 — 141).

Говорятъ, что личнаго за-

вона кь иностранцамъ нарушаетъ иностранный суверенитетъ ;

но съ этой точки 3prhHiH можно было бы требовать прий-

neHiH кь иностранцамъ не только личныхъ, но встьхъ вообще

законовъ (SS 142—145). Между тЬмъ, разъ за

государствомъ признаютъ право не допускать вовсе ино-

странцевъ на свою трудно отрицать его право

обставить изйстными (S 149).

Такимъ образомъ, не справедливость, а только соображе-

HiH пользы и интереса могутъ заставить суверена приЊить

1) „Uhospitalitb on6reuse n'est pas ип devoir de justice" S 131.