79

еще вернемся въ этой Теперь ограничимся замгђ-

что о публичномъ порндшђ сливается

въ ней съ объ обход'Ь законовъ (in fraudem legis).

За“тимъ, навонецъ, что въ вопрос'ђ объ

закона, регулирующаго личный статутъ, идетъ дальше

Фролана и Булдьнуа, и прим'ђняетъ 1. originis даже въ поло-

замужней женщины и въ способности зайщать. Но его

въ этомъ очень сбивчиво и противоргьчиво 1).

VI. Критика французской теор1и статутовъ.

Въ своемъ блестящемъ и остроумномъ резюмэ француз-

свой доктрины статутовъ проф. Армань Лэне отм±чаетъ три

характерныя ея черты: 1) BC'h законы раздЬены на два класса;

2) реальность законовъ общее правило; З) въ этой

реальности лежитъ идеа суверенитета законовъ, тогда вакъ

личное начало коренится въ идегђ справедливости я).

Ошибва французскихъ cTaTYTapieBb, по париж-

скаго профессора, заключалась въ томъ, что они стремились

въ встђхъ завоновъ подъ дй личныхъ

и реальныхъ статутовъ, что, конечно, невозможно. Одни отка-

зываются, поэтому, отъ своей ко

вопросамъ, особенно въ формамъ автовъ; изоттаютъ

смгђшанные статуты, которыхъ со стороны

и крайне измгђнчиво и произвольно; третьи, въ осо-

бенности искажаютъ самое noHHTie личныхъ и реаль-

ныхъ статутовъ, отождествляя ихъ съ вйземельными и тер-

Идея законовъ по объекту оказывается

недостаточной для вс±хъ вопросовъ международ-

наго частнаго права. Однако, по мныю Лэне, эта идея безу-

словно Арна для изйстной группы юридическихъ

Шкоторые законы издаются безъ всякаго въ иму-

ществу (напр. опредЬяютъ диствительности брака,

1) Ср. объ этомъ Lain6 II, рр. 199—217.

2) Lain6 II, рр. 6—93.