83

тВмъ цтль закона никогда не можетъ оправ-

дать его за предьы установившей его власти.

Лучшей всего этого является

Въ тотъ моментъ, когда всгЬ средства искусной

тики его современника Булльнуа направлены на

логическихъ проржъ ygeHia, въ тотъ самый моментъ эти

проржи обнаруживаются съ такою очевидностью, что

принуждень вовсе отказаться отъ статутовъ по

однако, новаторъ только съ вйшней стороны. И до

него, личный или вещный характеръ статутовъ не могъ слу-

жить достаточнымъ 06McHeHieMb ихъ или

Какъ справедливо указываетъ Лэне, терри-

статутовъ коренится въ феодальномъ суверени•

тей кутюмовъ. Неудивительно поэтому, что вйземедьность

завоновъ является напротивъ, замгђчатедьно,

что это тоже основано на правђ. Д'Аржантрэ

указываетъ на людей въ разныхъ клима-

тахъ. Бургундусъ утверждаетъ, что „всякъ предполагается

такимъ, какимъ его считаетъ отечественный законе. Роден-

бургъ находить, что сама природа вещей (ipsa rei natura)

указываетъ на oupexh.aeHie личныхъ правь по lex domicilii.

Эти доводы основаны на естественномъ правВ. Но у Булльнуа

и мы находимъ даже проблески c03HaHia идеи между-

народнаго они говорнтъ объ „общественной необхо-

димости", объ „общей подьз'ђ" и „братстй между законами“.

Другая мало замгЬченная идея подкапывается съ самаго воз-

французской подъ начало абсолютной терри-

Это идея, по которой воля частныхъ лицъ полу-

чаетъ иногда вйземельную силу, которой лишень иностран-

ный законъ.

Мы ви$ли, что самъ Д'Аржантрэ допускалъ экстратер-

общности брачнаго имущества, основанной на

договоргь. То же самое между закономъ и договоромъ

мы у Фролана. Наконецъ, создаетъ изъ