101

то же время право требовать аналогичнаго ту-

земнаго права за границей. „Обременительное

при такихъ обращается въ разумное cAcHeHie

своего произвола, во имя общаго, и слТдовательно собствен-

наго блага.

аргументы графа Варель-Соммьера тоже не выдер-

живаютъ КРИТИКИ. Сравнивая иностранцевъ съ подданными,

не подходящими подъ тишь, который имЮъ въ виду

законодатель, авторъ забываетъ, что подданные, недовольные

законами своего отечества, могутъ Что же

касается иностранцевъ подчиниться

законамъ, то они не имЫтъ на это права безъ сво-

его отечества. и освобождаетъ ихъ отъ этой

зависимости. Наконецъ, что касается права государства до-

пускать иностранцевъ только условно на свою

мы возразимъ, что иностранцевъ

входить въ международнаго права цивилизован-

ныхъ народовъ. Право это не можетъ допустить ни

иностранцевъ, ни полной ихъ туземцамъ, которая

можетъ ИМ'Ьть для нихъ иногда самыя пагубныя

На нашь взглядъ, графу Варель-Соммьеру не удалось

реабилитировать ни статутовъ, ни принципа Comita.s.

Заслуга его заключается въ томъ, что онъ даль очень

рельефное доказательство юридической несостоятельности этого

въ которомъ справедливость является „добавочнымъ

элементомъ“ .

III. Современная англ1йская доктрина.

S 1. Филли мор ъ.

Въ доктрин“ђ конца нашего йка

ный принципъ получилъ очень любопытное

иностраннаго закона уже не ставится въ зави-

симость отъ одного произвола. Но международное частное

право считается обязательнымъ для судьи только

на фиЕ1ји, что оно составная часть права