81

касаются и вещей и лицъ. Ренюссонъ быль правь.

считан всгь законы смеђшанными 1).

Намъ кажется, что вся французской доктрины ста-

тутовъ оправдываетъ MHiHie Эрнеста Рогэна. Достаточпо

вспомнить всю пестроту личнаго и реальнаго

статутовъ, данныхъ учениками Д'Аржантрэ, чтобы у“диться

въ ложности предложеннаго учителемъ.

комментаторъ требовалъ, чтобы личный статутъ касался всего

cocT0HHiH лица (universaliter), и безъ всякой вещной примгђси

(abstracte ab omni materia reali). Относить кь личному ста-

туту одну общую хьеспособность оказалось совершенно не-

возможнымъ. Шаллинъ подчиняетъ недФеспособность во всТхъ

случаахъ 1. domicilii. Бургундусъ считаетъ личнымъ

статутъ, своимъ объектомъ личный актъ. Роденбургъ,

правда, требуетъ, чтобы личный статутъ или касался общаго

лица, или на него (turbet); но займъ для

особенной дфеспособности различаетъ какъ Бургундусъ, лич-

ные и вещные акты, относя только послВдте кь реальному

статуту. Фроланъ не считаетъ необходимымъ, чтобы личный

статутъ касался общей дфеспособности, и для того, чтобы при-

крыть свое противор%тйе доктрингЬ Д'Аржантрэ, придумываетъ

особенное слова „universaliter", которое отожде-

ствляетъ съ „primario" 2); другими словами, онъ сливаетъ со-

вершенно произвольно оба Д'Аржантрэ. Схола-

стическая система Булльнуа въ сущности только новое

Роденбурга.

Та же участь постигла второе Tpe60BaHie Д'Аржантрэ, по

которому личный статутъ не долженъ вовсе касаться недви-

жимости. Мы видфли, что его преемники: Шаронда,

Буво, Анри, Рикаръ не ревшаютсн опредеьлять способность

зайщать по 1. rei sitae; Шаллинъ и Лебренъ впадаютъ въ

противофцйя•, Ренюссонъ предлагаетъ даже характернымъ

признакомъ личнаго статута, что онъ относится ко всему

1) Roguin, La r&le de Droit, рр. 160—173.

2) Froland, 1, 98.

6