103

S XVI), напр. рабство, правоспособности евреевъ.

Въ остальныхъ случахъ иностранный законъ, очевидно,

имТетъ право на Стори по

автора ознаменовало бы конецъ международнаго частнаго права,

основаннаго на идеЬ государствъ (IV, S CCCLXXXIII).

Даже практика американсвихъ судовъ, прињяющихъ въ

сомнительныхъ случаяхъ 1. fori, кажется автору очень

спорной (very questionable, 1, S XVII).

Такимъ образомъ, можно сказать, что по Филли-

мора международное частное право реципировано

Основы этой коренятся въ идеяхъ международнаго

и естественнаго права, которыя часто сливаются у

автора. И тф же идеи служатъ обыкновенно для опредфденш

нормъ нашей науки. Говоря напр., о формахъ

договоровъ, Филлиморъ считаетъ нужнымъ доискиваться прин-

циповъ, основанныхъ на истинной природТ вещей (the Rea-

son of the Thing) и сообразоваться также съ

этихъ принциповъ въ практиЕ'Ь цивилизованныхъ государствъ

(Phillimore, IV, S DCXXIII). Точно также опека подчиняется

1. domicilii, такъ какъ это въ природеђ вещей (IV, S DLXV);

обсуждается по 1. loci solutionis, такъ

какъ здеЬсь ед корень (seat, IV S DCLI). Вообще

доктрины Савиньи и Бара сказывается на каждомъ шагу.

Эта доктрина, конечно, трудно примирима съ началомъ „добро-

желательности“, и потому у Филлимора можно всткЊтить

contradictiones in a“djecto, въ родгђ сгђдующей:

„ правило

международной Comitas повелительно (imperatively) тре-

б уеть (IV, S DXLVIII), чтобы опека, установленная по

1. domicilii, признавалась всюду“

S 2. Бичъ-Лоренсъ.

У комментатора Унтона В. Бичъ-Лоренса, мы не нахо-

димъ даже сАдовъ нергђшитедьности Филлимора 1).

1) W. Beach Lawrence, Commentaire sur les f16ments du Droit Inter-

national de Wheaton, 1873.