112

фиенъ по иностранному праву, то это посдгьднее становится

туземнымъ, и стороны им±ютъ право на его 1).

Но если вникнуть въ popiIIIeHie авторомъ отдфльныхъ во-

просовъ нашей науки, то окажется, что онъ отводить терри-

закону преобладающее

Въ этомъ особенно поучительна Уор-

тона, о право- и дфеспособности, им'ђющая своимъ исход-

нымъ пунктомъ законовъ на privilegia odiosa и favo-

rabilia, предложенное итальянскими Ограни-

установдяеиыя съ покровительственною цтЬдью, должны

имеЬть силу, тавъ какъ они осно-

ваны на естественныхъ качествахъ из“стныхъ лицъ (Ф

тей, съумашедшихъ) (S 102), сразу очевидныхъ для вс%хъ

третьихъ лицъ. Искусственныя же правоспо-

собности не должны им'Ьть силы, такъ

кань они не выражаются никакимъ вн±шнимъ образомъ для

третьихъ лицъ (S 103). иностранныхъ искус-

ственныхъ мы создали бы у насъ касты неправо-

способныхъ дицъ и бы ве."нЈя чужеземнаго

деспотизма 2).

Поэтому, рабство, гражданская смерть, потеря правь на

иностранныхъ правоспособ-

ности дицъ того или другого им±ютъ чисто

(SS 106 — 109). Но и нед±еспособ-

ность обязываться векселями должна опредьатьсн во имя

bona fdes не по личному статуту, а по lex loci contractus

(S 110). малошЬтнихъ дгьтей (infants) опред'ђлнется

по lex domicilii; зд±сь мы им'Ьемъ дгьло съ „natural incapacity".

Но вопросъ о ртЬшаетсн уже на

закона, такъ кань это вопросъ

1) For when а foreign law binds а particular case, then it becomes part

of our соттоп law, and the parties are entitled of right to have it applied

Wharton 1. с. S 1 а.

2) То stretch international law further would be to engraft оп free соип-

tries the paralyzing restrictions of despotism, S 103.